Ухвала суду № 139627683, 08.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15438/26

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ-ФІНАНС"

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

24.07.2026 року через «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" Альховська І.Б. просила поновити строк та надати час для подання відповіді на відзив, у зв`язку з не отриманням та не ознайомленням з даним відзивом.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві на позовну заяву представник просив провести розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідачки та її представника.

Як зазначено у ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Як визначено у ч.ч.1-4 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подачі відповіді на відзив з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити вказаний строк та прийняти відзив, долучивши його до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду про відкриття провадження позивачу встановлено п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив.

Оскільки судом прийнятий відзив на позовну заяву відповідача, суд вважає за необхідне встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив.

Оскільки після прийняття судом відзиву у позивача є право на подання відповіді на відзив, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 120, 127, 179, 180 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити, поновити строк для подачі відповіді на відзив.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив.

Судове засідання у справі відкласти до 22 вересня 2026 року об 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 08 вересня 2026 року.

Суддя -