Ухвала суду № 139627688, 09.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16185/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

03 липня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №23.10.2025-100002163 від 23 жовтня 2025 року в розмірі 18 050 грн 00 коп.

03 серпня 2026 року від представника позивача Мохира Я.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач повністю розрахувалася за спірною заборгованістю. Одночасно просить вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

04 вересня 2026 року від відповідача надійшла заява, в якій вона просить приєднати до матеріалів справи доказ повного погашення заборгованості та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. В заяві про закриття провадження представник позивача Мохир Я.В. просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд вважає, що заяви представника позивача Мохира Я.В. та відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підставні, а тому доходить висновку, що їх слід задовольнити, провадження у справі - закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції №СЦ00119973 від 30 червня 2026 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2 662 грн 40 коп., провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 38012494 на підставі платіжної інструкції №СЦ00119973 від 30 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 09 вересня 2026 року.

Суддя О.О. Першко