Рішення № 139623634, 08.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17781/26

Провадження № 2-о/638/362/26

РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

представник заявника Коротенко О.І.

розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Скиба Тетяна Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Коротенко Олега Івановича звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Скиба Тетяна Володимирівна, в якій просить встановити факт, що останнім місцем проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є його дружина ОСОБА_2 та діти ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . На момент смерті спадкодавець був зареєстрований у смт. Сахновщина Харківської області, однак, за твердженням заявника, така реєстрація мала формальний характер, оскільки протягом тривалого часу до дня смерті він постійно фактично проживав у АДРЕСА_1 . Зазначена квартира раніше належала подружжю ОСОБА_5 , а у 2020 році була подарована їхньому сину ОСОБА_3 , проте після зміни власника спадкодавець продовжував у ній проживати. Необхідність проживання спадкодавця у м. Харкові заявник також обґрунтовує станом його здоров`я та систематичним проходженням лікування у медичних закладах м. Харкова. Крім того, у Харкові спадкодавець здійснював підприємницьку та фінансово-господарську діяльність, зокрема користувався банківськими послугами. Факт постійного проживання спадкодавця за зазначеною адресою, за твердженням заявника, може бути підтверджений показаннями свідків, а також поясненнями заінтересованих осіб. Встановлення цього факту необхідне заявнику для визначення місця відкриття спадщини відповідно до ст. 1221 ЦК України та подальшого оформлення спадкових прав у м. Харкові. Заявник посилається на те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 станом на час звернення до суду не відкривалася, а встановити його останнє фактичне місце проживання в позасудовому порядку неможливо. Крім того, заявник зазначає, що у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Скиби Т.В. перебуває незавершена спадкова справа, заведена після смерті матері спадкодавця ОСОБА_6 , спадкоємцями якої були ОСОБА_4 та його син ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2026 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 08.09.2026. Витребувані докази у АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу Скиба Тетяни Володимирівни. Викликано в судове засідання у якості свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

13.08.2026 на виконання ухвали суду від 10 серпня 2026 року від Приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу Скиба Тетяни Володимирівни надійшла витребувана інформація.

08.09.2026 на виконання ухвали суду від 10 серпня 2026 року від АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшла витребувана інформація.

В судовому засідання представник заявника підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с-ще. Сахновщина, куди він поїхав на Пасху до дружини і помер там.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Скиба Тетяна Володимирівна просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений відповідний актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Сахновщинською селищною радою Берестинського району Харківської області.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 26.04.2004.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є донькою померлого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (народження ОСОБА_9 ) та свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 (після одруження прізвище дружини ОСОБА_10 ).

Заінтересована особа ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 .

Згідно з договором дарування квартири від 04 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скибою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 543 ОСОБА_2 передає за цим договором безоплатно у власність ОСОБА_3 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З пункту 6.3 Договору вбачається, що відчужувана квартира належить на праві спільної сумісної власності. Чоловік Дарувальника, ОСОБА_4 , надав заяву про згоду на дарування дружиною квартири, справжність підпису на якій засвідчена 04.06.2020 року. Скибою Т.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстровано в реєстрі за №542, яка залишилась на зберігання в справах нотаріуса.

З заяви Приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу Скиба Тетяни Володимирівни вбачається, що спадкова справа щодо спадщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 нею, Скибою Т.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області не відкривалась. За матеріалами спадкової справи № 19/2018 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 62511641), заведеної Скибою Т.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 04.06.2018 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наявні дані про те, що до складу спадкоємців ОСОБА_11 входять син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та онук, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Спадкова справа залишається відкритою, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

До заяви приватним нотаріусом долучено копії документів (у межах, допустимих законом): заяви про прийняття спадщини, зокрема від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; інші документи, що підтверджують факт відкриття спадкової справи № 19/2018.

З листа АТ «ПУМБ» вбачається, що в Банку на ім`я МКП "УКРАЇНА" ЄДРПОУ, 22633711, керівником якого був ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) у відділенні № 8 ПУМБ в м. Харків за адресою АДРЕСА_3 , були відкриті рахунки. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) обслуговувався у відділенні № 8 ПУМБ в м. Харків за адресою АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні 08.09.2026 був допитаний представник заявника адвокат Коротенко О.І. у якості свідка, який вказав, що сім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є його клієнатми. З ОСОБА_4 знайомий більше 10 років, вони зустрічались в м. Харкові, він звертався до свідка з правових питань. Відомо, що ОСОБА_4 захворів, діти приймали участь в лікуванні. В останні роки ОСОБА_4 проживав у АДРЕСА_1 , у свою чергу свідок був в його квартирі. Також ОСОБА_4 як керівник МКП «Україна» обслуговувався у відділені банку АТ «ПУМБ» у м. Харкові по вул. Аерокосмічній. Бачив його лише в м. Харкові. Останні роки життя проживав у м. Харкові.

У судовому засіданні 08.09.2026 свідок ОСОБА_7 , повідомив, що померлий ОСОБА_4 є його тестем. Вказав, що померлий проживав у квартирі по АДРЕСА_4 . Вказана квартира є квартирою сина померлого. ОСОБА_4 там проживав, приблизно з 2020 року. У свою чергу, померлий тяжко хворів, в нього була онкологія, також міняв сустави. Свідок зі своєю жінкою, яка є донькою померлого ОСОБА_4 допомагали. Померлий був у м. Харкові увесь час, лікувася на Померках, проходив обстеження там. У лікарні, яка знаходиться в районі ринка «Барабашова» робили операцію на суставах.

Так, відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Звертаючись до суду, заявниця просить встановити факт, що останнім місцем проживання її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було: АДРЕСА_1 .

Необхідність встановлення зазначеного факту заявниця пов`язує з визначенням місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 та подальшим оформленням спадкових прав.

Відповідно до статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

За змістом статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

У Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні; нормативно-правов">статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Отже, при вирішенні питання про місце відкриття спадщини визначальне значення має фактичне останнє місце проживання спадкодавця, яке не в усіх випадках збігається із зареєстрованим місцем проживання.

Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 212/9157/15-ц наголосив на необхідності відмежовувати місце проживання від місця тимчасового перебування особи та виходив із можливості доведення фактичного постійного проживання за відсутності відповідної реєстрації іншими належними доказами. У зазначеній справі відповідний висновок був зроблений за результатами оцінки показань свідків, пояснень сторін та письмових доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 652/1031/18 виходив із того, що при вирішенні спадкових правовідносин має значення останнє постійне місце проживання спадкодавця, а не лише його формальна реєстрація. При цьому у зазначеній справі фактичне проживання спадкодавця поза зареєстрованим місцем проживання підтверджувалося об`єктивними даними про його перебування у стаціонарному відділенні територіального центру до дня смерті.

Аналогічного підходу Верховний Суд дотримувався у постанові від 24 серпня 2022 року у справі № 538/2344/20 розмежовуючи зареєстроване та фактичне останнє місце проживання спадкодавця.

Крім того, у постанові від 30 травня 2025 року у справі № 289/2500/22 Верховний Суд погодився з висновками судів про можливість встановлення факту постійного проживання за результатами оцінки всієї сукупності належних доказів, а не лише відомостей про реєстрацію місця проживання.

Таким чином, сам по собі факт реєстрації місця проживання ОСОБА_4 у селищі Сахновщина, Харківська область не виключає можливості встановлення судом того, що фактично його останнім місцем проживання було інше житло.

Разом із тим висновки Верховного Суду про відсутність визначального значення реєстрації місця проживання не звільняють заявницю від необхідності доведення належними та достатніми доказами факту останнього місця проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 76, 77, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що відповідно до паспортних даних ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса зазначалася самим ОСОБА_4 і в документах спадкової справи № 19/2018, заведеної приватним нотаріусом Скибою Т.В. після смерті його матері ОСОБА_11 . Зокрема, у заяві ОСОБА_4 від 05 червня 2018 року його зареєстрованим місцем проживання зазначено АДРЕСА_2 .

Зі свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому місцем його смерті зазначено селище Сахновщина Берестинського району Харківської області.

При цьому, суд виходить із того, що місце смерті фізичної особи не є тотожним місцю її проживання, тому сама по собі смерть ОСОБА_4 у селищі Сахновщина не доводить, що саме цей населений пункт був його останнім місцем проживання.

Разом із тим зазначена обставина не може бути залишена поза оцінкою суду та підлягає врахуванню у сукупності з іншими доказами, зокрема з відомостями про зареєстроване місце проживання спадкодавця у цьому ж населеному пункті та доказами, якими заявниця обґрунтовує його постійне проживання у м. Харкові.

На підтвердження проживання ОСОБА_4 у м. Харкові заявницею, зокрема, надано договір дарування квартири від 04 червня 2020 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_5 .

Із зазначеного договору вбачається, що квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. У свою чергу, ОСОБА_4 надав нотаріально посвідчену згоду на її дарування дружиною їхньому сину ОСОБА_3 .

Наведений доказ підтверджує наявність у ОСОБА_4 майнового та сімейного зв`язку зі спірною квартирою станом на 2020 рік.

Водночас договір не містить відомостей, які б підтверджували фактичне проживання ОСОБА_4 у зазначеній квартирі після переходу права власності на неї до сина, а також положень про збереження за ОСОБА_4 права довічного проживання чи користування квартирою тощо.

Між датою укладення зазначеного договору (04.06.2020) та смертю ОСОБА_4 (12.04.2026) минуло майже шість років, а доказів, які б дозволяли простежити його фактичне проживання у цій квартирі протягом зазначеного періоду та, насамперед, безпосередньо перед смертю, матеріали справи не містять.

На виконання ухвали суду АТ «Перший Український Міжнародний Банк» повідомило, що рахунки МКП «Україна», керівником якого був ОСОБА_4 , були відкриті у відділенні № 8 АТ «ПУМБ» у м. Харкові за адресою: просп. Аерокосмічний, 167, та що ОСОБА_4 обслуговувався у цьому відділенні.

Суд оцінює зазначену інформацію як доказ наявності у ОСОБА_4 ділових та банківських зв`язків із м. Харковом.

Разом із тим відомості банку не містять даних про фактичне місце проживання ОСОБА_4 , не пов`язують його з квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та не містять інформації про періодичність і час його особистого перебування у м. Харкові, зокрема протягом періоду, безпосередньо наближеного до смерті.

Отже, обслуговування у банківській установі, розташованій у м. Харкові, саме по собі не підтверджує постійного проживання особи у цьому місті.

Заявниця також посилалася на тривалу хворобу ОСОБА_4 та необхідність його систематичного лікування у м. Харкові як на одну з причин постійного проживання останнього у цьому місті.

Проте будь-яких медичних документів, які б підтверджували лікування ОСОБА_4 у медичних закладах м. Харкова, період, систематичність або тривалість такого лікування, матеріали справи не містять.

У судовому засіданні судом розглядалося питання щодо надання додаткового часу для надання представником заявника медичних документів. При цьому представник вказав, що оголосити перерву на тривалий час не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що строк для прийняття спадщини закінчується 20.10.2026, тому вважав, що справа повинна бути розглянута в межах цього строку з урахуванням часу для набрання рішення законної сили, тобто до 20 вересня 2026 року.

Відтак зазначена обставина, якою заявниця обґрунтовувала фактичне проживання спадкодавця у м. Харкові, об`єктивними доказами не підтверджена.

У судовому засіданні були також допитані свідки ОСОБА_8 , який є представником заявниці та ОСОБА_7 , який є зятем померлого та чоловіком заявниці, які підтвердили проживання ОСОБА_4 у м. Харкові.

Оцінюючи такі показання відповідно до статті 89 ЦПК України у взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, суд враховує характер особистих і сімейних зв`язків свідків із заявницею та спадкодавцем, а також те, що повідомлені ними відомості про постійне проживання ОСОБА_4 за заявленою адресою не знайшли підтвердження об`єктивними доказами, які б вказували на таке проживання протягом періоду, безпосередньо наближеного до часу його смерті.

У матеріалах справи відсутні документи чи інша сукупність об`єктивних доказів, які б дозволяли простежити постійне проживання ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , до дня його смерті.

Судом також досліджено матеріали спадкової справи № 19/2018, заведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Скибою Т.В. після смерті ОСОБА_11 матері ОСОБА_4 .

З матеріалів спадкової справи встановлено, що ОСОБА_4 був спадкоємцем після смерті ОСОБА_11 . Зокрема, 05 червня 2018 року ним подано заяву про відмову від прийняття спадщини за заповітом, а іншою заявою цього ж дня він прийняв спадщину, що залишилася після смерті матері.

Крім того, 30 листопада 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про зміну черговості одержання права на спадкування, відповідно до якого ОСОБА_4 визначений спадкоємцем першої черги за законом, ОСОБА_3 був допущений до спадкування разом із ним, а їх частки визначені рівними - по 1/2.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність незавершених спадкових правовідносин після смерті ОСОБА_11 , учасником яких був ОСОБА_4 .

Разом із тим сама по собі наявність у приватного нотаріуса Скиби Т.В. незавершеної спадкової справи після смерті ОСОБА_11 жодним чином не підтверджує факту останнього проживання ОСОБА_4 у м. Харкові.

Наявність у конкретного нотаріуса іншої спадкової справи, учасником якої був спадкодавець, а також зручність чи доцільність подальшого оформлення спадкових прав у того самого нотаріуса не належать до обставин, якими відповідно до статті 1221 ЦК України визначається місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Посилання заявниці на незавершеність спадкової справи після ОСОБА_11 не усуває необхідності доведення предмета цієї справи - фактичного останнього місця проживання саме ОСОБА_4 .

Оцінивши всі досліджені докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вони підтверджують наявність у ОСОБА_4 майнових, сімейних, ділових та інших зв`язків із м. Харковом, проте не є достатніми для встановлення того, що саме м. Харків та, зокрема, квартира АДРЕСА_5 , були його останнім місцем постійного проживання.

У матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б підтверджували проживання ОСОБА_4 за заявленою адресою протягом 2025 - 2026 років або іншого періоду, безпосередньо наближеного до його смерті, та дозволяли б встановити такого факт проживання до 12 квітня 2026 року.

Натомість матеріали справи містять відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 у селищі Сахновщина; така ж адреса зазначалася ним у нотаріальних документах; смерть ОСОБА_4 також настала у селищі Сахновщина.

Сам факт майнового зв`язку зі спірною квартирою у 2020 році, обслуговування у відділенні банку в м. Харкові та показання свідків за відсутності об`єктивних доказів, які б підтверджували постійне проживання ОСОБА_4 за цією адресою безпосередньо перед смертю, не дозволяють суду достовірно встановити заявлений юридичний факт.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявницею не доведено належними та достатніми доказами, що останнім місцем проживання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим заява про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що враховуючи, що строк для прийняття спадщини станом на момент ухвалення рішення не сплив, тому заявниця не позбавлена права звернутися з відповідною заявою до нотаріуса у Харківській області, с-щі Сахновщина.

Керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315-318 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Скиба Тетяна Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А.Смирнов

Повний текст складено та підписано 10.09.2026.