Ухвала суду № 139623629, 10.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13937/26

Провадження № 2-з/638/139/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області, ПІВНІЧНО-СХІДНОЇ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ", Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області, ПІВНІЧНО-СХІДНОЇ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ", Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, у якій позивач просить: 11. Стягнути компенсацію моральної шкоди з ПІВНІЧНО-СХІДНОЇ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ", ГУ НП в Харківській області та УСБУ в Харківській області, спричинену ОСОБА_1 внаслідок заподіяння шкоди здоров"ю йому у вигляді поліпу кишечника, його сестрі (спричинення саркоми заочеревинного простору, збільшення серця та інше) за період 2025-2026рр. внаслідок неналежного контролю за використанням приладів системи забезпечення оперативно-розшукових заходів, обладнання пунктів керування системи оперативно- розшукових заходів, в тому числі несанкціоновано і поза пунктами керування у сумі 200 000грн. 2. Зобов"язати ГУ НП в Харківській області притягнути до дисциплінарної відповідальності працівників, відповідальних за безпечне використання приладів системи забезпечення оперативно-розшукових заходів , обладнання пунктів керування системи оперативно- розшукових заходів. 3. Зобов"язати УСБУ в Харківській області притягнути до дисциплінарної відповідальності працівників, відповідальних за безпечне використання приладів системи забезпечення оперативно-розшукових заходів , обладнання пунктів керування системи оперативно- розшукових заходів. 4.Визнати протиправною бездіяльність Українського державного центру радіочастот, яка виразилась у не прийняті належних заходів щодо виявлення та попередження незаконного використання радіочастотного ресурсу, що призвело до спричинення шкоди здоров"ю позивачу, його матері, сестрі. 5. Стягнути часткову компенсацію моральної шкоди з ГУ НП в Харківській області в сумі 1 грн., спричинену позивачу внаслідок незаконного втручання в приватне життя.

27.08.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому заявник просив забезпечити позов шляхом заборони Національній поліції, ГУ НП в Тернопільській області, ГУ НП в Львівській області, ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Дніпропетровській області, УСБУ в Харківській області використання системи СЗОРЗ 'засобів негласного отримання інформації на території мого проживання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що внаслідок продовження протиправних дій з використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та системи забезпечення оперативно розшукових заходів заявнику продовжується спричинятись шкода здоров"ю аж до заподіяння смерті та провокації конфліктів з фігурантами справ НСРД про оборот наркотиків, які ходять у будинок заявника, і щодо яких використовуються засоби негласного отримання інформації.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заявником не надано належного та допустимого доказу, який би давав суду підстави для забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Отже, суддя дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову ґрунтується тільки на його припущеннях, не підтверджена належними доказами, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області, ПІВНІЧНО-СХІДНОЇ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ", Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Штих