Постанова № 139620558, 01.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8981/26 3/335/1693/2026

ПОСТАНОВА

про закриття провадження

1 вересня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює директором ТОВ «Запоріжгарантмаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №1210/12/08-010-07-02-10 від 11.08.2026, за результатами перевірки встановлено, що посадова особа директорТОВ «Запоріжгарантмаш» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку не прибуток на загальну суму 4041288 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135 Податкового кодексу України, податку на додану вартість на суму 4049730 грн чим порушив п. 198.1, п. 198.3, п. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.Детально зміст порушення викладений у витягу з акту від 25.05.2025 № 9056/08-01-07-02/39424754 документальної планової виїзної перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися. Адвокат подала заяви про розгляд справи за їх відсутністю та про закриття провадження в справі, які мотивовані наступним. Прийняті на підставі акту від 25.05.2025 № 9056/08-01-07-02/39424754 податкове повідомлення-рішення від 25.06.2026 № 1315408010702 та № 1315108010702 оскаржені до Державної податкової служби України. Отже, результати камеральної перевірки є неузгодженими.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №1210/12/08-010-07-02-10 від 11.08.2026, за результатами перевірки встановлено, що посадова особа директор ТОВ «Запоріжгарантмаш» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 4041288 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135 Податкового кодексу України, податку на додану вартість на суму 4049730 грн чим порушив п. 198.1, п. 198.3, п. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України. Детально зміст порушення викладений у витягу з акту від 25.05.2025 № 9056/08-01-07-02/39424754 документальної планової виїзної перевірки.

Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі повинна бути зазначена суть правопорушення. Суть даного правопорушення визначена ч.1 ст. 1631 КпАП України, якою передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення може полягати у різних формах: відсутність податкового обліку, порушення порядку його ведення, у тому числі у вигляді неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Заниження податку не визначено складом адміністративного правопорушення ч.1 ст. 1631 КпАП України.

В порушення ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить місця, часу, суті правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

У протоколі не зазначена конкретна форма вчинення правопорушення, не наведені обставини його вчинення. Посилання на акт податкової перевірки, в якому, нібито, зазначено всі допущені порушення податкового законодавства замість їх зазначення в протоколі суперечить ст. 256 КУпАП, оскільки не розкриває суть правопорушення.

Акт перевірки, доданий до протоколу є одним з доказів, але не замінює собою сам протокол.

Крім того, прийняті на підставі акту від 25.05.2025 № 9056/08-01-07-02/39424754 податкове повідомлення-рішення від 25.06.2026 № 1315408010702 та № 1315108010702 оскаржені до Державної податкової служби України 01.07.2026.

Державною податковою службою України 22.07.2026 прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги до 06.09.2026.

Відповідно до статті 56 ПК України 56.1. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

56.2. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

56.3. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

56.15. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, з метою дотримання балансу між публічними і приватними інтересами, у тому числі дотримання прав платників податків на захист своїх прав та інтересів, Податковим кодексом України встановлено умови та порядок оформлення результатів перевірок, а також прийняття контролюючими органами рішень та їх узгодження.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

До закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

Таким чином, на даний час податкові зобов`язання є неузгодженими, тобто акт контролюючих органів в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративні матеріали не дають можливості суду з`ясувати та зробити висновок про те чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1631, 247, 283,284 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. П. Соболєва