Постанова № 139620559, 02.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8761/26 3/335/1657/2026

ПОСТАНОВА

про закриття провадження

2 вересня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши матеріал, що надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ПАТ «Запоріжжяобленерго», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 350/32-00-51-04-03/00130926 від 06.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 200.2 ст. 200, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: порушення граничного терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 201716299 гривень, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко Є.А. в судовому засіданні підтримав надані суду письмові пояснення (заперечення), у яких зазначено, що прийняте на підставі акту № 459/32-00-51-04-03/00130926 від 18.06.2026 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість АТ «Запоріжжяобленерго» податкове повідомлення-рішення від 27.07.2026 №541/32-00-51-04-03 оскаржено до Державної податкової служби України. Отже, результати камеральної перевірки є неузгодженими. Протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутністю ОСОБА_1 . Вона є головним бухгалтером ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 28.06.2023, але в акті камеральної перевірки вказані терміни для сплати АТ «Запоріжжяобленерго» грошових зобов`язань з 30.09.2022 по 25.01.2024. Тобто частина подій відбулася до її призначення на посаду головного бухгалтера АТ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до п.69.40 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово з 01 серпня 2023 року контролюючі органи не здійснюють передбачені ст.59-60,87-101 цього Кодексу заходи з погашення податкового боргу, що виник до 24 лютого 2022 року, зокрема щодо платників податків суб`єктів господарювання, податкова адреса яких станом на дату початку можливих бойових діє є території можливих бойових дій, до останнього числа місяця, в якому була припинена можливість бойових дій на відповідних територіях. Податковою адресою АТ «Запоріжжяобленерго» є: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14. В свою чергу, відповідно до Переліку територій, на який ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 (зі змінами та доповненнями) Запорізька міська територіальна громада з 01.02.2023 відноситься до територій можливих бойових дій. Таким чином, норми п.69.40 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України розповсюджуються на АТ «Запоріжжяобленерго». Разом з цим, всупереч вимог ПКУ, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зарахувало кошти, що сплачує АТ «Запоріжжяобленерго» в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, а саме платежі, які АТ «Запоріжжяобленерго» сплачувало за поточними деклараціями з 01.08.2023 були неправомірно направлені податковим органом на погашення заборгованості, яка виникла з 24.02.2022.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст. 1632 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 350/32-00-51-04-03/00130926 від 06 серпня 2026 року, головний бухгалтер ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 вчинила порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 200.2 ст. 200, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: порушення граничного терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 201716299 гривень, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

У розділі протоколу: «дата час і місце вчинення порушення» вказана дата його виявлення 18.06.2026 та місце:м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14.

Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення цих вимог в протоколі не зазначена дата вчинення правопорушення, що унеможливлює розгляд справи, оскільки суд не може сам збирати докази та встановлювати обставини, про які не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 56 ПК України 56.1. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

56.2. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

56.3. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

56.15. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, з метою дотримання балансу між публічними і приватними інтересами, у тому числі дотримання прав платників податків на захист своїх прав та інтересів, Податковим кодексом України встановлено умови та порядок оформлення результатів перевірок, а також прийняття контролюючими органами рішень та їх узгодження.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

До закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

АТ «Запоріжжяобленерго» податкове повідомлення-рішення від 27.07.2026 №541/32-00-51-04-03 оскаржило до Державної податкової служби України 10.08.2026, тобто протягом 10 робочих днів, що свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання.

Отже, на даний час акт контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженим, а тому не можливо зробити висновок про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І. П. Соболєва