Ухвала суду № 139620557, 09.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7222/21 4-с/335/55/2026

УХВАЛА

09 вересня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марієнка Артема Олеговича у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце під час проведення виконавчої дії 28 липня 2026 року та полягала у не вирішенні питання про залучення експерта або спеціаліста (психолога) для встановлення причин відмови дитини контактувати зі стягувачем,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (наразі вказаний відділ ДВС має назву Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) Марієнка А. О. у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце під час проведення виконавчої дії 28 липня 2026 року та полягала у не вирішенні питання про залучення експерта або спеціаліста (психолога) для встановлення причин відмови дитини контактувати зі стягувачем.

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у вказаному Відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 76759436 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7222/21, виданого 18.11.2024 Орджонікідзевським (нова назва Вознесенівським) районним судом міста Запоріжжя про встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 , 2018 року народження. Згідно з рішенням суду, зустрічі батька з дитиною мають відбуватися кожного вівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_3 та психолога. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 у справі № 335/7222/21 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду та боржника зобов`язано забезпечувати дистанційне спілкування стягувача з малолітньою дитиною (відеозв`язок) у визначені судом дні та години. Таким чином, з липня 2025 року зустрічі проводяться у форматі відеодзвінків, але зі збереженням умов щодо присутності матері дитини та участі психолога для забезпечення інтересів дитини.

У виконавчих діях неодноразово фіксувалась відмова дитини від візуального та вербального контакту зі стягувачем. Згідно з імперативними приписами абз. 2 п. 7 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено спеціальну процесуальну дію щодо встановлення причин відмови дитини від спілкування з батьком. Державний виконавець не вправі посилатись на відмову дитини як причину незастосування заходів до боржниці та відмовитись застосувати спеціальну норму, запроваджену для встановлення причин відмови.

Після одержання заяви від 23.07.2026, в якій стягувач просив залучити експерта або спеціаліста (психолога) для виявлення та/або підтвердження причин відмови дитини контактувати зі стягувачем, 28.07.2026 державний виконавець провів перевірку виконання рішення у попередньому форматі, не повідомив про прийняття за заявою будь-якого процесуального рішення. Водночас, виходячи з вищезазначених вимог Інструкції та ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець мав винести постанову про залучення експерта або спеціаліста. Участь представника органу опіки та піклування не замінює участі експерта або спеціаліста. Психолог, який бере участь під час он-лайн зустрічей з дитиною не залучений в порядку абз. 2 п. 8 розділу ІХ Інструкції. Разом із тим, дитина 28.07.2026 не з`явилась перед камерою, спілкувалась поза кадром, зазначала, що не бажає спілкуватись з батьком. Представник органу опіки та піклування наприкінці зустрічі зазначив, що спілкування з дитиною є практично неможливим.

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що мала місце 28.07.2026 та полягала у не вирішенні питання про застосування абз. 2 п. 7 р. ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» після одержання заяви стягувача від 23.07.2026, зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом розгляду заяви по суті шляхом застосування вказаних вимог відповідним процесуальним рішенням про залучення експерта або спеціаліста, або вмотивованої відмови у такому залученні із визначенням конкретних правових та фактичних підстав, зобов`язати державного виконавця надіслати скаржнику копію прийнятого процесуального рішення та забезпечити його внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Не погоджуючись зі скаргою, 17.08.2026 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марієнком А. О. подано відзив, в якому зазначив, що з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 335/7221/21, участь психолога під час виконання рішення щодо побачень з дитиною має чітко визначене функціональне призначення. Психолог залучається для створення комфортної атмосфери під час сеансів зв`язку, допомозі дитині у подоланні внутрішніх бар`єрів. Психолог не вправі проводити експертизи чи інші дослідження. Вважає, що заявник підміняє виконавчі дії судово-психологічною експертизою та допитом дитини. Дитина з урахуванням її якнайкращих інтересів не повинна піддаватись будь-яким дослідженням, тестуванням тощо під час кожної виконавчої дії. Усі виконавчі дії належним чином фіксуються та державний виконавець вказує у акті, чи відбувся контакт між стягувачем і дитиною та які виникли перешкоди. Отже, не є необхідним винесення висновків експерта. Вважає, що залучення експерта, ініціювання будь-яких досліджень лише затягне процес виконавчого провадження.

07.09.2026 від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких заперечував проти доводів відзиву державного виконавця та уточнив вимоги скарги з урахуванням отримання нових доказів, які також просив долучити до матеріалів судової справи.

05.08.2026 та 09.09.2026 надійшли клопотання стягувача про долучення додаткових доказів.

У судове засідання стягувач, боржниця, представник боржниці, державний виконавець не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Стягувач у клопотанні від 09.09.2026 просив розглянути скаргу за його відсутності. Інші учасники процесу із заявами про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги за їх відсутності до суду не звертались. За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача, боржниці, представника боржниці та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_2 разом із матір`ю ОСОБА_3 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_3 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Шалько О. А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, в тому числі Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

18.11.2024 судом першої інстанції видано виконавчий лист № 335/7222/21, який виконується Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 76759436.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_3 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_5 спілкування з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відмовлено.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що постановою від 14.07.2025 в.о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 76759436 утворено виконавчу групу, до складу якої входить державний виконавець Марієнко А. О.

Предметом оскарження у скарзі ОСОБА_1 визначив бездіяльність державного виконавця Марієнка О. А. у виконавчому провадженні № 76759436 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду, стягувачем в якому є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_3 , яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 23.07.2026, не винесенні за її наслідками відповідної постанови про залучення експерта або спеціаліста з метою фіксації причин відмови дитини від спілкування з батьком під час виконавчої дії 28.07.2026 або ненадання мотивованої відмови у задоволенні вимог заяви стягувача.

З долучених до скарги матеріалів випливає, що згідно з визначеним графіком між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_2 28.07.2026 о 17:00 год. відбулась зустріч в он-лайн форматі через додаток Viber, в якому створено груповий чат, до якого підключено стягувача ОСОБА_1 , боржницю ОСОБА_3 , Приморський ВДВС, психолога ОСОБА_6 та представника органу опіки та піклування Гаврилюка А.

За наслідками проведеної онлайн зустрічі державним виконавцем складено акт від 28.07.2026, в якому відображено хід виконавчої дії, та, серед іншого, зазначено, що спочатку дитина попросила розповісти їй казку, далі між дитиною та батьком відбулось спілкування, однак, дитина спілкувалась з батьком поза камерою. Надалі дитина повідомила, що не бажає спілкуватися з батьком. Психолог за пропозицією державного виконавця висловила свою думку щодо спілкування дитини зі стягувачем. Також свою думку висловив представник органу опіки та піклування.

Стягувачем ОСОБА_1 30.07.2026 були подані зауваження на акт, в яких зазначив про однобічний виклад обставин у акті, а також звернув увагу на бездіяльність та неналежну поведінку державного виконавця під час виконавчої дії, незабезпечення боржницею реального побачення батька з дитино, відсутність психолога у відеозображення, відсутність належного процесуального залучення психолога, нерозуміння психологом суті виконавчого провадження тощо. Окремо зазначив, що державним виконавцем проігноровано заяву стягувача від 23.07.2026 про залучення належного експерта або спеціаліста.

Разом із тим, з долученого до скарги відеозапису в електронній формі випливає, що хід виконавчої дії, відображений у акті державного виконавця від 28.07.2026, відповідає фактичним обставинам, що мали місце під час онлайн зустрічі стягувача з дитиною, а саме, що дитина деякий час спілкувалась зі стягувачем, стягувач прочитав казку дитині, відповідав на питання дитини, пояснював про необхідність дитині ввічливо спілкуватися з батьком, якщо вона хоче отримати подарунки тощо, однак, надалі висловила небажання продовжити спілкування, оскільки образилась, що батько її виховує, та попросила мати виключити відеозв`язок, зазначивши, що їй не подобається спілкуватися. Далі державний виконавець з`ясував думку психолога, яка надала поради щодо спілкування батьку з дитиною. Також представник органу опіки та піклування зазначив, що спілкування між батьком і дитиною практично неможливе, є потреба у налагодженні емоційного зв`язку із дитиною. Вказав, що мінімальний контакт з дитиною є, але обов`язком обох батьків є продовження налагодження стосунків.

У той же час, розглядаючи скаргу в межах її предмету, що визначений стягувачем, суд зазначає, що участь психолога під час проведення зустрічей дитини із батьком прямо визначена виконавчим документом. Натомість, стягувач просив у своїй заяві від 23.07.2026, адресованій державному виконавцеві, залучити експерта або спеціаліста для фіксації причин відмови дитини від спілкування із батьком в порядку, визначеному абз. 2 п. 7 р. ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», та у заяві навів перелік питань, які необхідно поставити перед залученим експертом або спеціалістом, та просив забезпечити надання залученим спеціалістом усних рекомендацій щодо дій, які проводяться в його присутності. До заяви долучив стенограми виконавчих дій від 16.06.2026, 23.06.2026 та інших.

Вимогами ч. 2 ст. 14, п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Порядок залучення вказаних осіб до проведення виконавчих дій регламентований розділами ІІ, ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, та передбачає винесення виконавцем відповідної постанови.

Окрім того, розділом ІХ вказаної Інструкції визначено порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішень про встановлення побачень дитини з батьком, а саме в п. 5-11 зазначено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному ст. 32 Закону України.

У разі якщо боржник не виконує рішення у зв`язку з відмовою дитини контактувати зі стягувачем, державний виконавець в установленому порядку залучає представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога) для виявлення та/або підтвердження причин такої відмови.

У разі якщо рішення неможливо виконати у зв`язку з виїздом за межі України боржника та/або дитини, стягувача, державний виконавець письмово роз`яснює сторонам право звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Психологом, що залучається до виконавчої дії, є фахівець, який має повну вищу освіту за напрямом підготовки «Психологія» (магістр, спеціаліст) та є вільним в обранні методів психологічної роботи, що випливає з нормативного регулювання діяльності психолога.

Право психолога на вибір конкретного професійного методу обґрунтовується його професійною компетентністю.

Порядок застосування методів психологічного і психотерапевтичного впливу, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 199 від 15.04.2008, встановлює єдині вимоги до застосування методів психологічного впливу.

Психологічним впливом є вживання дій, спрямованих на психіку людини (в даному випадку дитини), усвідомленого або неусвідомленого характеру за допомогою переконання, психологічного переформування тощо.

Окремо у Законі «Про виконавче провадження» правил вибору застосування психологічних методів при виконані рішення суду не передбачено.

Психолог, залучений до виконавчої дії, зобов`язаний діяти за принципом нейтральності. Він не має права ставати на бік матері чи батька, чинити тиск на дитину або ставити навідні запитання. Його завдання - зафіксувати емоційний стан дитини під час онлайн-дзвінка, сприяти її якнайкращим інтересам, оскільки сама мета онлайн-спілкування батька з дитиною - підтримка емоційного зв`язку на відстані.

Враховуючи, що відповідно до змін, внесених до Інструкції з організації примусового виконання рішення, наказом Мін`юсту №1124/5 від 24.04.2025 року, відповідно до яких участь спеціаліста (психолога) обумовлена саме невиконанням рішення боржником виключно відмовою дитини контактувати зі стягувачем, зважаючи на те, що психолог не виконує рішення замість виконавця, функція психолога зводиться до професійного дослідження обставин психологічного характеру, що заважають (блокують) бажання дитини налагодити вербальний зв`язок з батьком (матір`ю).

Отже, участь психолога повинна бути спрямована на оцінку психоемоційного стану дитини, з`ясування причин та умов щодо її небажання спілкуватися з батьком, визначення шляхів усунення перешкод (відмов) у спілкування батька та дитини, встановлення/налагодження психологічного контакту між дитиною та батьком з метою стабільного довірливого спілкування.

При цьому психологічний супровід в жодному разі не повинен перетворюватися на зміну змісту судового рішення.

Аналогічні висновки наведені у постанові Запорізького апеляційного суду від 13.08.2026 у цій справі, за наслідками розгляду іншої скарги ОСОБА_1 , на яку останній посилався в своєму клопотанні від 09.09.2026 та письмових поясненнях, що наведених у ньому.

Водночас, розглядаючи вимоги цієї скарги, суд зазначає, що скаржник визначив датою вчинення оскаржуваної бездіяльності державного виконавця 28.07.2026, оскільки під час онлайн зустрічі не був залучений такий спеціаліст (психолог) відповідною постановою державного виконавця за заявою стягувача від 23.07.2026.

Разом із тим, зміст спілкування учасників виконавчої дії 28.07.2026 доводить, що дитина не відмовлялась від спілкування зі стягувачем повністю, деякий час стягувач спілкувався з дитиною, відмова від подальшого спілкування була висловлена дитиною як реакція на певні зауваження стягувача. Вказаним обставинам була надана оцінка психологом, яка була присутня під час зустрічі, яка порадила стягувачу уникати при спілкуванні з дитиною певних фраз та враховувати вік дитини.

Відтак, враховуючи, що спілкування між стягувачем і дитиною під час онлайн зустрічі 28.07.2026 відбулось, тому підстави для залучення спеціаліста (психолога) під час проведення цієї виконавчої дії задля фіксації причин відмови дитини у державного виконавця були відсутні, а тому підстави вважати, що в цій частині державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність, немає.

Разом із тим, ані стягувачем, ані державним виконавцем не було надано суду інформації про результат розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2026. В Автоматизованій системі виконавчого провадження постанова про залучення спеціаліста (психолога) або відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2026 відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 23.07.2026 не була належним чином розглянута державним виконавцем, а тому в цій частині скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Марієнка А. О. в частині не розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2026. Порушене право заявника підлягає поновленню шляхом зобов`язання державного виконавця розглянути вказану заяву стягувача та проінформувати останнього про результати її розгляду у порядку, визначеному чинним законодавством.

В іншій частині вимог скарга задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням відсутності даних про результат розгляду заяви від 23.07.2026 неможливо визначити, чи буде прийнято державним виконавцем процесуальне рішення (постанова) або надано письмову відповідь стягувачу про відмову у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марієнка Артема Олеговича у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце під час проведення виконавчої дії 28 липня 2026 року та полягала у не вирішенні питання про залучення експерта або спеціаліста (психолога) для встановлення причин відмови дитини контактувати зі стягувачем, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марієнка Артема Олеговича у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає в не розгляді заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2026 року про залучення експерта або спеціаліста (психолога).

Зобов`язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марієнка Артема Олеговича розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2026 року про залучення експерта або спеціаліста (психолога) та проінформувати його про результати її розгляду у порядку, визначеному чинним законодавством.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Шалагінова