Ухвала суду № 139620051, 08.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26049/21

провадження № 6/753/1221/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гуртового К.Д., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Старика В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №753/26049/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яна Василівна про визнання електронних торгів недійними,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Старик В.М. звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій просить виправити описки у виконавчому листі Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2026 року у справі №753/26049/21, а також вказати дату народження позивачки.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2026 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Розгляд справи призначено на 08 вересня 2026 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявника у поданій заяві просив розглядати заяву без го участі.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 року у справі справа № 753/26049/21 (№ 61-9129св25) касаційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Старика Володимира Михайловича та Державного підприємства «СЕТАМ» на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року задоволено та вирішено, зокрема стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 264,00 грн (сім тисяч двісті шістдесят чотири гривні 00 копійок)».

31 липня 2026 року на виконання цього рішення судом видано виконавчий лист, в якому допущено помилку в ідентифікаційному номері позивача (боржника) та вказано РНОКПП НОМЕР_1 , замість правильного РНОКПП НОМЕР_2 . Також у виконавчому листі не вказано дату народження боржника.

Вимоги о виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як свідчать матеріали справи, у виконавчому листі була допущена помилка у зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 та помилково вказано «РНОКПП НОМЕР_1 », замість правильного РНОКПП НОМЕР_2 . З огляду на викладене вказана помилка підлягають виправленню.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про дату народження ОСОБА_1 .

Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц, від 8 травня 2019 року у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц.

Тобто сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Керуючись ст. 2, 260, 354, 432, п.п. 17.2, п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Старика В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №753/26049/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яна Василівна про визнання електронних торгів недійними задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 753/26049/21 від 31 липня 2026 року та вважати правильним РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість помилково вказаного 230861549.

Ця ухвала суду є невід`ємною частиною виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2026 року у справі № 753/26049/21.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 09 вересня 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК