Ухвала суду № 139619654, 09.09.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1939/26

6/0187/117/26

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 431/4334/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

28.08.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 431/4334/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Cуд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Розпорядженням Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 липня 2026 року № 1452/0/15-26 з 20 липня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області та Троїцького районного суду Луганської області шляхом її передачі від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що справи Старобільського районного суду Луганської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області не передавалися.

У той же час, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 431/4334/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.01.2022 року у справі № 431/4334/21 з наступним змістом: «Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 ) на користь АТ "А-БАНК" (ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 30.01.2019 року у розмірі 20921 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 14 коп., яка складається з наступного: - 13690.69 UAH - заборгованість за кредитом; - 7230.45 UAH - заборгованість по відсоткам; - 0.00 грн. - штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 ) на користь АТ "А-БАНК" (ЄДРПОУ 14360080) судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.».

Ухвала суду набрала законної сили 03.09.2026.

Згідно відповіді Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2026 на запит суду, цивільна справа № 431/4334/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та апеляційна скарга на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.01.2022 до Дніпровського апеляційного суду не надходили, в провадженні апеляційного суду не перебували.

Таким чином, зазначене рішення не було оскаржене у встановленому законом порядку.

За таких підстав, враховуючи, що матеріали цивільної справи № 431/4334/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були відновлені, при цьому виконавчий документ у відновлених матеріалах справи відсутній, що може свідчити про його втрату, суд вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 431/4334/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 431/4334/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.О. Говоруха