Ухвала суду № 139618187, 09.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15288/24

Провадження №: 2-а/755/758/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

"09" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, яке подане в межах розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Дудки Ганни Вікторівни в особі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

10.09.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Петрик Віталій Віталійович, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Інспектора з паркування Дудки Ганни Вікторівни в особі Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд: скасувати постанову №2КІ0000607019 Інспектора з паркування Дудки Ганни Вікторівни Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яку було складено 12 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст.122 КУпАП; стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із оплатою штрафів у розмірі 1 754 грн; стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн; стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

11.09.2024 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Коваленко І.В.

11.09.2024 року ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.10.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувано від Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірену копію постанови № 2КІ0000607019 від 12 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом десяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

22.10.2024 (вх..№58010) через систему «Електронний суд» Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав клопотання про заміну неналежного відповідача з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

24.11.2025 року ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків: запропоновано відповідачу залучити належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або ж подати відповідну заяву, в якій висловити свою згоду на заміну первинного відповідача, з урахуванням клопотання про заміну неналежного відповідача, поданого 22.10.2024 Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

03.12.2025 (вх.№73873 від 04.12.2025) через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Петрик В.В. подав клопотання про заміну неналежного відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 34926981. Місцезнаходження юридичної особи: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, у справі № 755/15288/24 .

Вивчивши зміст поданого клопотання та матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно положення статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Позивачем подано позов до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та заявлено вимогу про скасування постанови серії 2КІ №0000607019 від 12.08.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Розпорядженням Київського міського голови від 04.12.2023 №1177 функції щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів передано до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відповідно до Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням КМР від 13.07.2023 №6870/6911) до повноважень Департаменту належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою п`ятою та восьмою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладання адміністративних стягнень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про адміністративне правопорушення серії 2КІ №0000607019 від 12.08.2024 винесено посадовою особою Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тому Управління патрульної поліції у м. Києві є неналежним відповідачем в даній справі.

Суд враховує висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Верховний Суд зазначив, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заміна відповідача в даній справі не потягне за собою зміни підсудності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного відповідача, а саме на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дегтярівська, 31, м. Київ, 04119).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241-243, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Дудки Ганни Вікторівни в особі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на належного відповідача Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 44061611, вул. Дегтярівська, 31, м. Київ, 01001, електронна пошта: blagodep@kyivcity.gov.ua).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Залученому відповідачу направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Відповідно до вимог ст.162 КАС України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо до ставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :