Ухвала суду № 139618188, 12.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6792/26

Провадження №: 2-др/755/99/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дєдової-Осипенко В.Ю. у виконавчому провадженні №46553299, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дєдової-Осипенко В.Ю. у виконавчому провадженні №46553299, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05 січня 2026 року, в межах виконавчого провадження № 46553299, скасовано Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 46553299 від 05.01.2026 на суму 334 483,69 грн, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 05.01.2026 про звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 334 483,69 грн та зобов`язано старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдову-Осипенко Валерію Юріївну здійснити повторний розрахунок заборгованості аліментів у виконавчому провадженні № 46553299 за період з 13 травня 2011 року до 01 січня 2024 року, у відповідності до постанови Київського апеляційного суду від 19.06.2025 року, з урахуванням всіх доходів боржника, в тому числі щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями; додаткової винагороди, яка виплачується боржнику як військовослужбовцю Служби Безпеки України, на період дії воєнного стану.

Разом з тим, питання про розподіл судових витрат ухвалою суду від 08 липня 2026 року не вирішено.

27 липня 2026 року представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Новак Н.Ю. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткової ухвали, якою просить стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500 грн.

Заява обґрунтована тим, що до ухвалення судового рішення представником скаржника було подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат заявником надано Договір про надання професійної правничої допомоги №14/24 від 27.04.2024, Додаткову угоду від 21.02.2026 до зазначеного Договору та Акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 06.06.2026 у справі №755/6792/26, відповідно до якого загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 22 500 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 06.06.2026 адвокатом надано ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, яка включала усну консультацію з вивченням документів та їх правовим аналізом вартістю 3 000 грн; вивчення останніх рішень та судової практики з аналогічних спорів, практики Європейського суду з прав людини вартістю 3 000 грн; складання та подання до суду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця вартістю 3 000 грн; участь адвоката у судових засіданнях з розгляду справи 27.05.2026, 11.06.2026 та 07.07.2026 загальною вартістю 9 000 грн; складання та подання до суду заяви №04/26 від 29.04.2026 про призначення скарги до розгляду та надання інформації про її процесуальний статус вартістю 1 500 грн та складання та подання до суду заяви №06/03 від 04.06.2026 додаткових пояснень у справі вартістю 3 000 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частинами першою та другою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Новак Наталією Юріївною укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №14/24, відповідно до умов якого адвокат прийняв на себе обов`язок надавати клієнту професійну правничу допомогу, зокрема представляти його інтереси в судах усіх інстанцій та складати процесуальні документи.

21 лютого 2026 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору про надання професійної правничої допомоги №14/24 від 27.04.2024, якою визначено порядок та розмір оплати професійної правничої допомоги у межах розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №46553299.

06 червня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом складено Акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги, відповідно до якого вартість наданої професійної правничої допомоги становить 22 500 грн.

Таким чином, факт надання професійної правничої допомоги, її обсяг та погоджений сторонами розмір гонорару підтверджуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд враховує результат розгляду скарги та те, що скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Як встановлено судом, за результатами розгляду скарги визнано протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05 січня 2026 року, в межах виконавчого провадження № 46553299, скасовано Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 46553299 від 05.01.2026 на суму 334 483,69 грн, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 05.01.2026 про звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 334 483,69 грн та зобов`язано старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдову-Осипенко Валерію Юріївну здійснити повторний розрахунок заборгованості аліментів у виконавчому провадженні № 46553299 за період з 13 травня 2011 року до 01 січня 2024 року, у відповідності до постанови Київського апеляційного суду від 19.06.2025 року, з урахуванням всіх доходів боржника, в тому числі щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями; додаткової винагороди, яка виплачується боржнику як військовослужбовцю Служби Безпеки України, на період дії воєнного стану.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відшкодування ОСОБА_1 за рахунок органу державної виконавчої служби витрат, пов`язаних з розглядом скарги, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, оскільки скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню, з урахуванням результату розгляду скарги.

При цьому суд бере до уваги складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг матеріалів, які підлягали дослідженню, кількість та характер процесуальних документів, підготовлених представником скаржника, участь адвоката у судових засіданнях, а також результат розгляду скарги.

З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення скарги, суд приходить до висновку, що обґрунтованим та таким, що підлягає відшкодуванню за рахунок органу державної виконавчої служби, є розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 250 грн, що становить половину заявлених до відшкодування витрат.

Таким чином, заява представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткової ухвали підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткової ухвали у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дєдової-Осипенко В.Ю. у виконавчому провадженні №46553299, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 35011660) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.09.2026 року.

Суддя :