Ухвала суду № 139616902, 04.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/518/21

провадження №: 6/398/305/26

УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, від імені та в інтересах якого діє представник Шафігіна Вікторія Русланівна, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Зміст заяви та позиції сторін

ТОВ Капіталресурс звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2/398/962/21 від 15.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу з первісного кредитора ПАТ КБ ПриватБанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Капіталресурс та видати Товариству з обмеженою відповідальністю Капіталресурс дублікат виконавчого листа № 2/398/962/21 від 15.11.2021 р.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/398/962/21 від 15.11.2021 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Капіталресурс було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ ПриватБанк на ТОВ Капіталресурс. Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68051235 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 03.02.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал вищезазначеного виконавчого листа ТОВ Капіталресурс не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ ПриватБанк було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 року на адресу ТОВ Капіталресурс надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено (знищено під час ракетного обстрілу архіву банку 05.10.2025 року). У зв`язку з вказаним, ТОВ Капіталресурс на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Процесуальні дії у справі

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ Капіталресурс просив розгляд цієї заяви здійснити без участі представника.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі № 398/518/21 (провадження № 2/398/962/21) позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2008 року станом на 30.11.2020 року в розмірі 14036 (чотирнадцять тисяч тридцять шість) грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Загальний розмір присудженого становить 16138 грн. 80 коп.

15 листопада 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/815/21 (провадження № 2/398/962/21) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2008 року станом на 30.11.2020 року в розмірі 14036 (чотирнадцять тисяч тридцять шість) грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Загальний розмір присудженого становить 16138 грн. 80 коп.

Згідно з копією постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 03.02.2023 року, ВП № 68051235, виконавчий лист № 2/398/962/21, виданий 15.11.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу у сумі 16138,80 грн, повернуто стягувачу. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 03.02.2026 року.

Згідно з копією договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025, АТ КБ ПриватБанк відступило, а ТОВ Капіталресурс набуло право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата відкриття рахунку 26.09.2008 року, сума заборгованості за основним боргом (тіло+ відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 14036,80 грн, що складається із 14036,80 грн - сума заборгованості за тілом кредиту та 0,00 грн - сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Пунктом 4 Договору факторингу визначено, що моментом (днем) переходу до Фактора прав вимоги є день підписання сторонами акта приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань. Акт № 1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 1 підписано 08 вересня 2025 року, а тому права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Капіталресурс» 08 вересня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, клієнт відступає належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань. Згідно з пунктом 4 цього ж Договору, фактор набуває прав кредитора за основними договорами у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, при цьому чітко визначено, що розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань. Дослідивши Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025 до вказаного Договору факторингу, суд встановив, що загальна сума заборгованості, право вимоги на яку фактично перейшло до заявника щодо боржника ОСОБА_1 , становить 14036,80 грн. Ця сума складається виключно із: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) 14036,80 грн; та заборгованості за нарахованими відсотками 0,00 грн.

Застосування норм права та мотиви суду

Щодо заміни сторони у виконавчому листі

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також за приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Відповідно ждо ч.5 стт 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 викладені правові висновки, відповідно до яких особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 сформульований висновок про те, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва лише щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів матеріального правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, тому суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18). При цьому суд повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування норми права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14).

У зв`язку з укладанням між АТ КБ ПриватБанк та ТОВ Капіталресурс Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., відповідно до умов якого ТОВ Капіталресурс набуло прав кредитора, в тому числі за Кредитним договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата відкриття рахунку 26.09.2008 року, сума заборгованості за основним боргом (тіло+ відсотки) у валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 14036,80 грн, що складається із 14036,80 грн - сума заборгованості за тілом кредиту та 0,00 грн - сума заборгованості за нарахованими відсотками, суд вважає доводи заяви обґрунтованими в частині переходу від ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ Капіталресурс права вимоги на підставі виконавчого листа № 2/398/962/21 від 15.11.2021 року в сумі 14036,80 (чотирнадцять тисяч тридцять шість) гривень 80 коп.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заочним рішенням від 22.09.2021 з боржника стягнуто дві окремі суми: 14036,80 грн заборгованості за кредитним договором та 2102,00 грн судового збору. Присуджений на користь позивача судовий збір належить до судових витрат (ч. 1 ст. 133, ст. 141 ЦПК України), і обов`язок боржника з його відшкодування виникає не з кредитного договору, а з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України). Саме тому ця сума не відображається в обліку заборгованості за кредитним договором і не зазначена у Витягу з Реєстру боргових зобов`язань, форма якого передбачає відомості лише про заборгованість за тілом кредиту та за нарахованими відсотками. Водночас право вимоги про відшкодування судового збору є майновим правом і може бути передане іншій особі за правочином на загальних підставах, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, а тому питання про його перехід вирішується змістом договору.

Тлумачачи п. 4 Договору факторингу № 8-22-08/2025 за правилами статті 213 ЦК України, суд виходить з того, що вказівка на розмір заборгованості за основними договорами у Реєстрі боргових зобов`язань має обліково-ідентифікаційне значення і обсягу відступлення не обмежує. Обсяг переходу прав визначений самостійним положенням цього ж пункту, за яким права кредитора за основними договорами переходять до Фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням єдиного прямо застереженого права права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників; перелік винятків розширювальному тлумаченню не підлягає. Крім того, цим пунктом до складу відступлених прав прямо віднесено права, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо боржників, і встановлено, що права вимоги переходять до Фактора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за основними договорами. Узгоджується з наведеним і п. 5 Договору, за яким Фактор обізнаний з наявністю та станом судових спорів і справ виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що до ТОВ «Капіталресурс» перейшли всі права стягувача за виконавчим листом, виданим 15.11.2021 у справі № 398/518/21, у тому числі право вимоги про стягнення з боржника 2102,00 грн судового збору, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з копією постанови державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.02.2023 року у виконавчому провадженні № 68051235, виконавчий лист № 2/398/962/21, виданий 15.11.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про борг 16138,80 грн повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 03.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; згідно з ч. 5 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачеві строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня такого повернення.

Разом з тим підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Повернення виконавчого документа стягувачеві відбулося 03.02.2023, тобто вже в період дії воєнного стану, який на час розгляду заяви не припинений і не скасований. За наведеним приписом розділу XIII Закону перебіг трирічного строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не розпочався. Зазначення у постанові державного виконавця від 03.02.2023 про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа в строк до 03.02.2026 є обчисленням загального трирічного строку без урахування цього припису і обов`язкового значення для суду не має.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а заяву подано в межах цього строку.

Листом від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902, отриманим заявником 24.03.2026, АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ТОВ «Капіталресурс», що оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, зберігалися в архівному приміщенні, знищеному 05.10.2025 під час ракетного обстрілу, у зв`язку з чим передача цих документів неможлива; за вказаним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276. На підтвердження до листа додано копії листа Головного управління ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 та Акта про пожежу від 06.10.2025. Заявникові оригінал виконавчого листа не передавався, в органі державної виконавчої служби він відсутній з 03.02.2023. Відомостей про виконання судового рішення або про втрату ним законної сили матеріали справи не містять.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічна правова позиція щодо стандартів доказування втрати виконавчого листа підтримана і в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений, а також те, що строк, встановлений для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання не сплинув, суд дійшов висновку, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 273, 353, 354, 356, 442, пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, від імені та в інтересах якого діє представник Шафігіна Вікторія Русланівна, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі у справі № 398/518/21 (провадження 2/398/962/21), виданому 15.11.2021 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором б/н від 26.09.2008 року станом на 30.11.2020 року в розмірі 14036 (чотирнадцять тисяч тридцять шість) грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту, та судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Капіталресурс дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 398/518/21 (провадження 2/398/962/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Орловський В.В.