Рішення № 139615796, 02.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.09.2026Справа № 554/3160/26 Провадження № 2-др/554/69/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

при секретарі Ревеці К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника відповідача Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» - Бибика Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано п. 1 наказу КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» № 27-к/тр/зв Про звільнення ОСОБА_1 від 13 лютого 2026 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових та кадрових питань КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» з 14.02.2026 року; стягнуто з КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (код ЄДРПОУ 01999721) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 14 лютого 2026 року по дату поновлення на роботі з утриманням податків та обов`язкових платежів (зборів) у сумі 454 801 грн. 05 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (код ЄДРПОУ 01999721) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 18 750 грн. Стягнуто з КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (код ЄДРПОУ 01999721) на користь держави судовий збор у сумі 7 210 грн. 41 коп. Судовий збір у сумі 1331 грн. 20 коп. віднесено на рахунок держави.

Представник відповідача КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» Бибик В.А. надіслав до суду заяву про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» вартість правничих адвоката Бибика В.А. у Шевченківському районному суді міста Полтави в сумі 28000 грн. У заяві вказав, що орієнтовна сума понесених витрат зазначена при подані відзиву на позовну заяву, а також 17.08.2026 року було зроблено відповідну заяву у судовому засіданні (том 2 а.с.61).

01 вересня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 Панченко О.О. до суду надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат. У запереченнях зазначила, що вважає, що представником відповідача не дотримано критерії співмірності відповідно до ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Справа є малозначною та не становить значної складності. Представник позивача вважає, що характер спірних правовідносин, обсяг матеріалів справи, кількість і зміст процесуальних документів, а також час, об`єктивно необхідний для надання правничої допомоги, не виправдовують заявленого розміру гонорару. Представник позивача вказує, що до заяви про розподіл судових витрат додано Акт прийому-передачі виконаних робіт від 23.03.2026 та квитанцію від 19.08.2026 про отримання гонорару готівкою. ОСОБА_1 до КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» було зроблено запит, на який 29.08.2026 р. остання отримала відповідь № 01-05/1875-15 від 28.08.2026 року, в якій КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» повідомило її, що …Кошти готівкою адвокату Бибику В.А. не передавалися. Відповідно, посадовими особами підприємства готівкові кошти для оплати правничої допомоги не передавалися…. Також додатково було повідомлено, що оплату адвокату Бибику В.А. було здійснено 24.03.2026 року відповідно до платіжного доручення № 5693. Представник позивача ОСОБА_1 Панченко О.О. просить суд звернути увагу на те, що гонорар в сумі 28000,00 грн. 19.08.2026 року готівкою представнику відповідача не сплачувався відповідачем та останній від адвоката Бибика В.А. квитанцію № 1 від 19.08.2026 року не видавав. Представник відповідача адвокат Бибик В.А. протягом строку визначеного нормами ЦПК України не надав до суду докази оплати йому гонорару в сумі 28000,00 грн. 24.03.2026 року відповідно до платіжного доручення № 5693. Представник позивача вважає, що подана відповідачем заява про розподіл судових витрат у частині стягнення 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу ґрунтується на завідомо недостовірних доказах та підлягає повній відмові . Судове засідання просила проводити за відсутності позивача та його представника (том 2 а.с.76-77).

Представник відповідача КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» Бибик В.А. надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі (том 2 а.с.75).

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

Відповідно до ч.5 ст. 134 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем виконані вимоги ч.1 ст. 134 ЦПК України та зазначено у відзиві, що орієнтовна вартість витрат на правничу допомогу становлять 28 000 грн., які він поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи (том 1 а.с.231).

Крім того, представник відповідача виконав вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу, а також зробив про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Так, представником відповідача подано Договір № 140 про надання правничої допомоги від 20.03.2026 р., предметом якого є надання правничої допомоги адвокатом Бибик А.В. щодо представництва інтересів КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» у Шевченківському районному суду міста Полтави по цивільній справі № 554/3160/26 за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку . Згідно п. 4.3 вказаного договору гонорар адвоката складає 28 000 грн., які повинні бути сплачені на протязі 10 днів із дня укладення договору, Детальний опис наданих правничих послуг по цивільній справі № 554/3160/26, Акт № 1 від 23.03.2026 р. прийому передачі наданих послуг, копія квитанції № 1 від 19.08.2026 р. виданої адвокатом Бибиком В.А., з якої вбачається, що адвокат Бибик В.А. від КП«2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» прийняв гонорар в розмірі 28 000 грн., підстава: правничі послуги згідно договору № 140 від 20.03.2026 р. (том 2 а.с.62-67).

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Таким чином, відповідачем доведено понесення судових витрат на правову допомогу у розмірі 28 000 грн. Доводи сторони позивача про те, що гонорар в сумі 28 000 грн. 19.08.2026 р. готівкою представнику відповідача не сплачувався та останній адвокату Бибику В.А. квитанцію № 1 не видавав, судом не беруться до уваги, оскільки з наданої представником позивача до заперечень відповіді КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» вбачається, що оплата за договором № 140 від 20.03.2026 р. про надання правничої допомоги з адвокатом Бибиком В.А. в сумі 28 000 грн. здійснена з розрахункового рахунку підприємства відповідно до платіжної інструкції № 5963 від 24.03.2026 р., що підтверджує факт понесення стороною відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 28 000 грн. Щодо тверджень сторони позивача про те, що гонорар в сумі 28000,00 грн. 19.08.2026 року готівкою представнику відповідача КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» Бибику В.А. не сплачувався, а отже останнім не надано належних доказів про оплату йому гонорару, суд зазначає наступне. Квитанція № 1 від 19.08.2026 р. видана самим адвокатом та з неї не вбачається у якій формі та коли останньому було перераховано гонорар в сумі 28 000 грн. , однак факт отримання останнім гонорару стороною позивача не спростовано, а навпаки долучено доказ , що підтверджує його отримання, а саме відповідь № 01-05/1875-15 від 28.08.2026 р. директора КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» .

Враховуючи складність даної справи, розгляд якої здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції, часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у розмірі 75 %, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених представником відповідача, у розмірі 7 000 грн. (25 % відмовлено у позові), вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» - Бибика Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» витрати на правову допомогу у сумі 7 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Савченко