Постанова № 139615786, 07.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.09.2026Справа № 554/11576/26 Провадження № 3/554/1311/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2026 року о 09 годині 05 хвилини в м. Полтава, по вул. Європейська, 66, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ керував Т3 «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та під час повороту праворуч здійснив зіткнення з Т3 BMW 116L, д.н.з НОМЕР_3 , який зупинився біля виїзду з дворової території під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Борзовець О.В зазначив, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає, вважає, що саме ОСОБА_2 під час повороту праворуч здійснила зіткнення з його транспортним засобом. Просить призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, оскільки ОСОБА_1 не згоден із викладеною у протоколі оцінкою обставин ДТП, лише протоколу і пояснень недостатньою для об?єктивного встановлення механізму зіткнення та дійсної причини його виникнення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що в той день вона керувала Т3 BMW 116L, д.н.з НОМЕР_3 , після виїзду з дворової території мала намір повернути направо. Для виконання маневру зайняла крайню праву сторону, коли вона під?їхала для виконання повороту, автомобіль «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_2 вже стояв з лівої сторони і теж мав намір повертати направо. Він почав повертати направо і боковою правою частиною свого автомобіля майже зніс її автомобіль, вдаривши в бокову ліву частину та передню частину її автомобіля.

Суд, вислухавши доводи адвоката Борзовца О.В., показання потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Вирішуючи питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України, що мало наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №730954 від 28.07.2026 року; карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП; письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також показаннями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, відеозаписом події.

Зі схеми місця ДТП від 28.07.2026 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та без зауважень підписана учасниками даної події вбачається, що остання відображає напрямок руху ТЗ, місце зіткнення, місце розташування ТЗ. Також вбачається, що ТЗ «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження бокової правої частини, а ТЗ BMW 116L, д.н.з НОМЕР_3 бокової лівої частини, передньої лівої частини. Крім того, зі схеми місця ДТП встановлено, що ТЗ BMW 116L, д.н.з НОМЕР_3 при виконанні маневру повороту вправо займав крайнє праве положення, а ТЗ «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_2 крайнє ліве положення.

Надані суду пояснення ОСОБА_2 повністю відповідають її письмовим поясненням, відібраним працівником поліції на місці ДТП, а саме, що після виїзду з дворової території вона мала намір повернути направо, для чого зайняла крайнє праве положення, а автомобіль «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_2 рухався з лівої сторони і теж мав намір виконати маневр повороту праворуч.

Отже, показання ОСОБА_2 щодо напрямку рухів обох ТЗ повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП.

При цьому з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу, також вбачається, що він мав намір повертати вправо, але зі схеми місця ДТП вбачається, що він зайняв крайнє ліве положення.

Місце розташування ТЗ після ДТП також відображено на відео, яке долучено до протоколу, при цьому місце розташування ТЗ після ДТП повністю відповідають даним на самій схемі.

Показання ОСОБА_2 в частині отриманих ушкоджень на ТЗ також повністю відповідають даним схеми місця ДТП, а також даними відео, долученого до протоколу.

Таким чином, показання ОСОБА_2 є послідовними, об?єктивними та логічними, узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, зокрема щодо місця розташування його ТЗ (праворуч на проїзній частині) не узгоджуються не тільки з показами потерпілої, а й з даними схеми місця ДТП.

Доводи представника ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, що для виконання маневру праворуч ТЗ під керуванням ОСОБА_1 знаходився в крайньому правому положенні і, що саме ОСОБА_2 в?їхала в ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , вдарившись в задню частину його ТЗ, є неприйнятними та спростовується наявними пошкодженнями на обох ТЗ.

Так, у разі здійснення наїзду в задню частину Т3 «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_2 , як зазначає сторона захисту, у вказаного автомобіля мали б місце пошкодження задньої частини кузова, а не бокової правої. При такому зіткненні і у ТЗ BMW 116L, д.н.з НОМЕР_3 більше була б пошкоджена передня (центральна) частина ТЗ. Однак на відео, долученого до протоколу, на якому зображено ТЗ після ДТП та фото, долученого до клопотання адвоката Борзовець О.В. вбачається, що найбільше пошкодження ТЗ BMW 116L, д.н.з НОМЕР_3 припадає на крайню бокову ліву частину.

Таким чином, співставлення наявних механічних пошкоджень на обох ТЗ із доданими відеозаписом та фотознімками з місця ДТП, а також даними схеми місця ДТП, дозволяє шляхом звичайного логічного аналізу чітко встановити їх взаємне місце розташування ТЗ до моменту маневру та траєкторію їх руху.

З огляду на це, висунута версія захисту є надуманою, неприйнятною, повністю спростовуються зібраними у справі доказами та розцінюються судом як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, то суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з тих підстав, що відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, якщо обставини справи не можуть бути встановлені за допомогою інших доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що висновок експерта не є обов?язковим і оцінюється судом відповідно до його внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному та об?єктивному розгляді всіх обставин справи. При цьому така оцінка відбувається шляхом аналізу висновку в сукупності з іншими доказами.

В матеріалах даної справи містяться вичерпні, чіткі та взаємопов`язані докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП, підписана обома водіями без зауважень, на якій відображено траєкторію руху, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та ушкодження ТЗ; відеозапис, на якому чітко зафіксовано місце розташування ТЗ після ДТП та наявні ушкодження ТЗ; письмові пояснення учасників пригоди, а також показння водія ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні.

Аналіз наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє суду самостійно, однозначно, без залучення експерта та використання спеціальних технічних знань, встановити фактичні обставини події, механізм зіткнення, а також визначити дії якого саме водія не відповідали вимогам ПДР України та перебували у причинно-наслідковому зв?язку з настанням ДТП. Призначення судово-автотехнічної експертизи за наявності повноцінної і достатньої доказової бази призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та під час повороту праворуч здійснив зіткнення з Т3 BMW 116L, д.н.з НОМЕР_3 , який зупинився біля виїзду з дворової території під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням відповідних наслідків у виді механічних пошкоджень автомобілів та завданням матеріальних збитків.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2026 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 328 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА