Рішення № 139608625, 28.08.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6925/25

Провадження №: 2/336/1024/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Сенс Банк» Альховська І.Б. звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором № 630848212 в сумі 73 565,03 грн.

За змістом позову, 07.02.2018 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630848212. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 121 114,56 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Ухвалою судді від 29.07.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 13.10.2025 позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 630848212 від 07.02.2018 станом на 02.06.2025 в сумі 121 114,56 грн., яка складається із заборгованості: 73 565,03 грн. прострочене тіло кредиту, 47 549,53 грн. відсотки за користування кредитом, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в сумі 2422,40 грн.

07.11.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Обласова С.А. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. У вказаній заяві відповідач вказує, що підписав Паспорт споживчого кредиту від 06.02.2018, Анкету-заяву від 06.02.2018, в якій просив відкрити йому поточний рахунок в гривні та встановити кредитний ліміт. При цьому в Анкеті, у п. 2.1. зазначено, що акцепт Публічної пропозиції та укладення договору на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, розміщені на веб-сторінці банку, які ОСОБА_1 не підписував та не ознайомлювався з ними. Також, позивач не надав Умов і прави обслуговування в АТ «Сенс-Банк» які були б підписані відповідачем. Також не надано Тарифів, які діяли на час підписання заяви. Між тим, в Анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату процентів, пені та комісії. Вказує, що позивач дійсно отримав кредитні кошти на картковий рахунок за заявою-анкетою від 06.02.2018 та користувався ними. Банк систематично нараховував відповідачеві відсотки за користування кредитом, сплата та розмір яких не були погоджені сторонами та здійснював їх автоматичне списання, що призвело до збільшення розміру тіла кредиту, про стягнення якого просив позивач. Ці умови не були узгоджені сторонами. Вважає, що визначена банком заборгованість за тілом кредиту є необґрунтованою. Відсотки були неузгодженими, автоматично списувались з рахунку відповідача. Загальний розмір списаних відсотків перевищує загальний залишок заборгованості за кредитом, а тому позовні вимоги банку є необґрунтованими. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.11.2025 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Обласов С.А. про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення суду скасоване, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2026 визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2026 оголошено перерву для надання стороною позивача якісних копій документів.

26.05.2026 від представника позивача АТ «Сенс Банк» Альховської І.Б. до суду надійшли копії кредитного договору №630848212.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовну просив справу розглядати без його участі.

Відповідач та його представник до суду не з`явились. Від представника відповідача адвоката Обласова С.А. надійшла заява про проведення розгляду справи без участі відповідача та його представника.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ "Альфа-Банк".

06.02.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту №630848212, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір.

Згідно з офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, ОСОБА_1 запропонував ПАТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк». За умовами оферти, у розділі ІІІ «Умови надання Кредитної лінії» ОСОБА_1 запропоновано встановити ліміт у розмірі 200000,00 грн., процентну ставку за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 26% річних, тип процентної ставки фіксована. У розділі ІV оферти, ОСОБА_1 , запропонував обов`язковий мінімальний платіж встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, який підписаний власноруч ОСОБА_1 , сума/ліміт кредиту становить 7000,00 грн, максимальна сума кредиту 200 000,00 грн. (розділ 2), процентна ставка річних 26,00% (розділ 4), процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 26%, штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожен день прострочки 100,00 грн. в день виникнення прострочки, 300,00 грн. якщо сума простроченої заборгованості погашена протягом 5 робочих днів.

Таким чином, доводи сторони відповідача щодо непогодженої відсоткової ставки за користування коштами кредитного ліміту спростовуються вищевказаними доказами.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування позивача внесений 30.11.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 07.02.2018 по 02.06.2025, ОСОБА_1 неодноразово був збільшений кредитний ліміт. Відповідач користувався наданими АТ «Альфа-Банк» кредитними коштами, здійснював покупки в торгівельних мережах, сплачував послуги таксі, знімав готівку, здійснював перекази між картковими рахунками.

Зазначене підтверджується первинними банківськими документами та відповідає умовам договору щодо максимального порогу кредитного ліміту (до 200 000,00 грн.).

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 02.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №630848212 становить 121 114,56 грн, яка складається з наступного: 73 565,03 грн. - за простроченим тілом кредиту, 47 549,53 грн. - за відсотками за користування кредитом.

При цьому стороною відповідач контррозрахунку не надано.

Задовольняючи позов, суд виходить з таких норм чинного законодавства.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд при розгляді справи застосовує правовий зміст норм, які регулюють загальні умови, строки виконання зобов`язань учасниками цивільних правовідносин, правові наслідки їх порушень, зокрема, ст. 509,525-527, 599, 610, 611, 1049,1050,1054 ЦК України. Крім того, на дані правовідносини, поширюються положення про договір (ст.626-629, 631 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди..

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, за нормою ч. 1 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З урахуванням наведених норм, та наданого позивачем розрахунку суд встановив, що станом на 02.06.2025 відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором не виконав, сума тіла кредиту та нарахованих відсотків, що підтверджена розрахунком, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Із врахуванням норми ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення заборгованості за наданим кредитом.

Враховуючи, що доводи відповідача щодо непогодження між сторонами відсоткової ставки за кредитним договором спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме: паспортом споживчого кредиту та офертою на укладення кредитного договору, акцептованого позивачем, які власноруч підписані ОСОБА_1 , при цьому згідно з анкетою-заявою, офертою та паспортом кредиту сторони домовились про можливе збільшення кредитного ліміту з 7000,00 грн. до 200 000,00 грн., - суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «Сенс Банк» щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 630848212 від 07.02.2018 станом на 02.06.2025 в сумі 121 114,56 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 73 565,03 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 47 549,53 грн.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у загальному розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 630848212 від 07.02.2018 станом на 02.06.2025 в сумі 121 114 (сто двадцять одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 56 копійок, яка складається із заборгованості: 73 565 гривень 03 копійки прострочене тіло кредиту, 47 549 гривень 53 копійки відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Сенс Банк» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», код за ЄДРПОУ: 23494714, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Савеленко

28.08.26