Ухвала суду № 139603883, 09.09.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/687/26

Провадження № 2-о/589/24/26

УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

09 вересня 2026 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа 1: Виконавчий комітет Ямпільської селищної ради Шосткинського району Сумської області, заінтересована особа 2: ОСОБА_2 ) про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а також клопотання представника заявника адвоката Буланова Олексія Михайловича про продовження процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 /представник заявника - адвокат Буланов Олексій Михайлович/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 08 липня 2026 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 15 липня 2026 року, за клопотанням представника заявника від 14 липня 2026 року, встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків було продовжено на 30 (тридцять) днів, який визначено рахувати з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа в системі «Електронний суд», копію ухвали суду від 15 липня 2026 року представник заявника адвокат Буланов О.М. отримав 15 липня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 та ч. 1 ст. 124 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної події. Таким чином, перебіг визначеного судом 30-денного строку розпочався 16 липня 2026 року, а його останнім днем було 1 серпня 2026 року.

Проте у встановлений судом строк до 14 серпня 2026 року включно зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки заявником та його представником усунуті не були.

07 вересня 2026 року представник заявника адвокат Буланов О.М. звернувся до суду з черговим клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки адвокат Буланов О.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуального строку 07 вересня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою суду (який закінчився 14 серпня 2026 року), вказаний процесуальний строк не може бути продовжений судом у розумінні ч. 2 ст. 127 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України представником заявника перед судом не порушувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Враховуючи, що недоліки заяви не були усунуті у визначений судом строк, а клопотання про його продовження подано після його закінчення, суд вважає за необхідне клопотання про продовження строку залишити без задоволення, а заяву про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Керуючись ст. 127, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката БУЛАНОВА Олексія Михайловича від 07 вересня 2026 року про продовження процесуального строку відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Сатарова