Ухвала суду № 139601016, 09.09.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2808/25

№ 2-п/207/56/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Плетенко Кристини Юріївни про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 07 серпня 2025 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490; адреса: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, Криничанська територіальна громада (колишня Аулівська селищна рада), Комплекс будівель та споруд №2) заборгованість в сумі 104200 (сто чотири тисячі двісті) грн. 80 коп., з яких: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - 97242 (дев`яносто сім тисяч двісті сорок дві) грн. 23 коп., пеня у розмірі 6958 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 57 коп. Стягнуто сплачений судовий збір.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Плетенко Кристина Юріївна звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи здійснювався судом за відсутності сторін, повний текст рішення ОСОБА_1 не отримувала, про існування вищезазначеного рішення дізналася лише 05 серпня 2026 року, коли отримала повідомленя у застосунку «ДІЯ» про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду. Також зазначила, що при ухваленні заочного рішення судом не у повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, що в результаті призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Тому вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Представник позивача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в судове засідання не з`явилася, надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2025 року в якому зазначила, що ОСОБА_1 офіційно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних повідомлень до позивача чи суду про зміну адреси реєстрації чи місця фактичного проживання від ОСОБА_1 не надходило. Враховуючи той факт, що повістки про розгляд справи, а також повний текст заочного рішення, надсилались сторонам на зареєстроване у визначеному законодавством порядку місце проживання, вважається що сторони належним чином були повідомлені і про розгляд справи, і про винесене заочне рішення.

ОСОБА_1 знала, що відносно неї та інших зареєстрованих за даною адресою осіб існує заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, стягнення якої вирішується у судовому порядку, оскільки саме ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу №207/5854/24 від 04.11.2024, який було скасовано ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2025 року. В ухвалі суду чітко зазначено, що Стягувач КП ДОР «Аульський водовід» має право звернутись із даним питання у порядку позовного провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи достеменно обізнана, що питання даної заборгованості остаточно не вирішено і буде в подальшому вирішуватись шляхом подання позовної заяви, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти позову або заяв про відкладення судового розгляду.

ОСОБА_1 стверджує, що «частково сплачувала заборгованість, що підтверджується квитанцією, доданою до заяви, таким чином нарахована заявником сума заборгованості не відповідає дійсності».

На підтвердження своїх слів надала копію квитанції №2424-5134-3936-0174 від 15.03.2025 року з призначенням платежу: «За воду та водовідведення, о/р НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , березня 2025» на суму 1 000,00 грн., де відправником є ОСОБА_2 , а отримувач КП ДОР «Аульський водовід» (копія додається). Проте в зазначений розрахунковий період, а саме за березень 2025 року КП ДОР «Аульський водовід» не отримав кошти у розмірі 1 000,00 грн. на зазначений у квитанції рахунок, відкритий в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Тому 28.08.2026 року Позивач звернувся до Акціонерного товариства «Акцент Банк» з листом про надання інформації стосовно даної транзакції (копія листа №117/0109/581 від 28.08.2026 року надається). Після отримання відповіді на лист, позивач долучить її до матеріалів справи.

Також, з огляду на приписи чинного законодавства України, Позивачем заявляється до стягнення з Боржників заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у межах строку позовної давності.

Просить залишити заяву адвоката Плетенко К.Ю., що представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі №207/2808/25 від 24.08.2026 року без задоволення; 2. Заочне рішення по справі №207/2808/25 від 07.08.2025 року без змін.

Представник відповідачки та відповідачка у судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутністю, скасувати заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 07 серпня 2025 року по справі № 207/2808/25 та призначити справу до нового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідача, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи, але з незалежних від неї підстав була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси в суді. Отже, відповідачка не була присутньою в судовому засіданні, не надавала докази суду, в результаті чого були порушені права відповідачки, та порушений принцип змагальності сторін. Таким чином суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 07 серпня 2025 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Плетенко Кристини Юріївни про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2025 року, - задовольнити.

Заочне рішення від 07 серпня 2025 року по справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 жовтня 2026 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко