Ухвала суду № 139598007, 09.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

09 вересня 2026 року м. Ужгород № 480/1532/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 шкоду, завдану втратою речового майна та речового майна, яке не вислужило встановлених строків носіння, у розмірі 8226, 88 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року адміністративну справу № 480/1532/26 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

20 квітня 2026 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана для розгляду судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою судді від 24 квітня 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) майнову шкоду у розмірі 8226,88 грн.

03 вересня 2026 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, оскільки таке питання не було вирішене судом.

Суд зазначає, що за своїм змістом подана позивачем заява є заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки позивач посилається на те, що під час ухвалення рішення від 19 червня 2026 року судом не було вирішено питання щодо розподілу та відшкодування судових витрат.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина перша статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року задоволено позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) майнову шкоду у розмірі 8226,88 грн. (вісім тисяч двісті двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок).

Водночас у рішенні від 19 червня 2026 року судом безпосередньо вирішено питання щодо розподілу судових витрат та зазначено, що відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати такого суб`єкта, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у справі відсутні витрати позивача, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, суд дійшов висновку, що судові витрати у вигляді сплаченого судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Відтак, в рішенні суду від 19 червня 2026 року судом було вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

З огляду на викладене, подана позивачем заява про стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відсутні, а відтак у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька