Постанова № 13959549, 22.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/434/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гетало І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській областіпро визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_111 січня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській областіпро визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 26 липня 2010 року вона звернулася до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області з письмовою заявою, в якій просила здійснити перевірку щодо законності запровадження у ТОВ "Канва" істотних змін умов праці, дотримання посадовими особами ТОВ "Канва" процедури повідомлення працівників про запровадження на підприємстві неповного робочого дня та правомірності нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі меншому, ніж законодавчо встановлений мінімальний розмір заробітної плати. Однак, листом ТДІП у Полтавській області від 19.08.2010 року позивачу було відмовлено у проведенні перевірки за її зверненням. Бездіяльність відповідача гр. ОСОБА_1 вважає неправомірною, у звязку з чим оскаржила її до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області щодо відмови у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Канва" за зверненням ОСОБА_1 від 26 липня 2010 року в частині законності запровадження у ТОВ "Канва" істотних змін умов праці, дотримання посадовими особами ТОВ "Канва" процедури повідомлення працівників про запровадження на підприємстві неповного робочого дня та правомірність нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі меншому, ніж встановлений законодавством мінімальний розмір заробітної плати;

- зобовязати Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області провести перевірку та надати ґрунтовну і вичерпну відповідь за зверненням ОСОБА_1 від 26 липня 2010 року в частині законності запровадження у ТОВ "Канва" неповного робочого дня, дотримання посадовими особами ТОВ "Канва" процедури запровадження істотних змін умов праці та правомірності нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі меншому, ніж законодавчо встановлений мінімальний розмір заробітної плати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У письмових запереченнях на позов вказала, що з метою проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства про працю адміністрацією ТОВ "Канва" відносно гр. ОСОБА_1 державним інспектором праці було здійснено вихід за фактичною адресою розташування товариства. Однак провести перевірку неможливо у звязку з відсутністю керівника підприємства, найманих працівників та фактичним припиненням господарської діяльності. Зазначала, що порушення, вказані гр. ОСОБА_1 у заяві від 26.07.2010 року були предметом судового розгляду, а отже Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області не має права розглядати вказане звернення позивача. З урахуванням викладеного, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 з січня 2007 року по червень 2008 року працювала на посаді заступника головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Канва" (код ЄДРПОУ 23808880).

26 липня 2010 року позивач звернулася до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області з письмовою заявою, в якій просила здійснити перевірку щодо законності запровадження у ТОВ "Канва" істотних змін умов праці, дотримання посадовими особами ТОВ "Канва" процедури повідомлення працівників про запровадження на підприємстві неповного робочого дня та правомірності нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі меншому, ніж законодавчо встановлений мінімальний розмір заробітної плати (а.с. 8).

Листом від 19.08.2010 року відповідач повідомив гр. ОСОБА_1 про те, що оскільки порушення, вказані нею у заяві є предметом судового розгляду, Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області не має права розглядати вказане звернення позивача (а.с. 9).

В подальшому позивач неодноразово оскаржувала бездіяльність Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області до Міністерства праці та соціальної політики України (скарга від 09.09.2010 року - а.с. 10-11), Верховної Ради України (скарга від 14.09.2010 року - а.с. 12) та Генеральної прокуратури України (скарга від 05.11.2010 року - а.с. 13, скарга від 21.12.2010 року - а.с. 20). Однак, не отримавши жодної відповіді по суті від вищевказаних органів державної влади, позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Частиною першою статті 35 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах здійснює, зокрема, Міністерство праці України та його органи.

На виконання вищевказаних законодавчих норм постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2000 року № 1351 у складі Міністерства праці та соціальної політики України було створено Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю як урядовий орган державного управління.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50 було затверджено Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, яким, зокрема, визначені повноваження, права та обовязки державних інспекторів праці.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю основним завданням Держнаглядпраці, зокрема, є забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю.

Згідно з п. 1 ч. 4 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль додержання законодавства про працю в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців.

Частиною 9 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю встановлено, що для виконання покладених на Держнаглядпраці завдань утворюються за погодженням з Мінпраці територіальні державні інспекції праці в межах граничної чисельності працівників Держнаглядпраці.

Таким чином, Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю та його відокремлений структурний підрозділ - Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області є органами, уповноваженими здійснювати державний нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю.

У відповідності до п. 1.3. Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 червня 2003 року за № 432/7753, посадові особи Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та територіальних державних інспекцій праці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) контролюють додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій застрахованих осіб шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Аналогічну норму містить п. 2.1. Положення про Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області.

Пунктом 1.4. Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 червня 2003 року за № 432/7753 встановлено, що перевірки, що проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та ТДІП, можна підрозділити на: планові та позапланові; за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів; за пропозиціями установ, організацій; за зверненнями громадян.

Системний аналіз положень вищевказаних нормативно - правових актів дає змогу стверджувати, що жоден з них не звільняє інспекцію праці від проведення перевірки з підстав звернення заявника з аналогічними вимогами до суду. А відтак, посилання відповідача на цивільну справу, що перебуває в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави як на підставу для відмови у проведенні перевірки ТОВ "Канва" є протиправним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України. Окрім того, заочне рішення суду, на яке посилалася представник відповідача, скасовано ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2010 року (а.с. 19).

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо неможливості проведення перевірки ТОВ "Канва" у звязку з відсутністю на підприємстві керівника та фактичного припинення товариством господарської діяльності, суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до протоколу № 25 Загальних зборів учасників ТОВ "Канва" від 05.05.2010 року Загальними зборами було прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Канва" шляхом його ліквідації у добровільному порядку (а.с. 34).

Також, судом встановлено, що відповідно до зазначеного протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Канва" головою ліквідаційної комісії ТОВ призначено ОСОБА_3, який згідно п. 2 зазначеного протоколу наділений повноваженнями керівника (директора) ТОВ "Канва" відповідно до установчих документів товариства та чинного законодавства України (а.с. 34, зворот).

Суд не приймає до уваги пояснення засновника ТОВ "Канва" ОСОБА_3 про те, що всі працівники товариства були переведені на роботу до іншого підприємства з 31.12.2009 року (а.с. 27), оскільки, як пояснила представник відповідача, перевірка ТОВ "Канва" не проводилася у звязку з відсутністю керівника підприємства, однак в ході судового розгляду доведено, що обовязки керівника ТОВ "Канва" виконував гр. ОСОБА_3, а тому вказані пояснення не мають жодного відношення до даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на неможливість проведення перевірки ТОВ "Канва" у звязку з відсутністю на підприємстві керівника, якого можна було б притягнути до адміністративної відповідальності є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

19.05.2010 року державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Єдиного державного реєстру було внесено запис № 1 588 110 0010 005625 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи ТОВ "Канва".

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Судом було направлено запит до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради та отримано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до якої станом на 16.02.2011 року запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Канва" до Єдиного державного реєстру не вносився (а.с. 46-49).

Крім того, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2011 року заборонено ТОВ "Канва" вчиняти будь-які дії щодо ліквідації юридичної особи, заборонено Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Канва" (а.с. 36).

А відтак, в ході судового розгляду доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Канва" станом на дату розгляду справи здійснювало господарську діяльність та було зареєстрованим у встановленому законодавством порядку.

Окрім того, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Канва" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 09.08.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 9872/23-5/23808880 від 18.10.2010 року, який підписаний особисто керівником (головою ліквідаційної комісії) товариства гр. ОСОБА_3 (а.с. 39-41), що в свою чергу свідчить про те, що вказаний громадянин являвся керівником підприємства.

З листа ДПІ у м. Полтаві від 12.11.2010 року № 16457/9/17-440 на адресу Прокуратури Октябрського району м. Полтави слідує, що вказану перевірку було проведено з відома голови ліквідаційної комісії ТОВ "Канва" - ОСОБА_3 (а.с. 37-38). Також, у зазначеному листі вказано, що перевіркою виявлено факти нарахування всім штатним працівникам ТОВ заробітної плати протягом ІІІ-IV кварталів 2007 року, 2008 року та І-ІІІ кварталів 2009 року в розмірі меншому, ніж законодавчо встановлений мінімальний розмір заробітної плати (а.с. 38).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області не було забезпечено виконання обовязків, покладених на неї чинним законодавством України, а саме: проігноровано звернення гр. ОСОБА_1, не вчинено достатніх щодо проведення перевірки ТОВ "Канва" дій, не надано позивачу обґрунтованої відповіді на її звернення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду не було надано доказів вчинення достатніх дій щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 26 липня 2010 року та не доведено правомірність відмови у проведенні перевірки ТОВ "Канва". А відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області щодо відмови проводити перевірку ТОВ "Канва" та зобовязання відповідача провести перевірку вказаного товариства обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області щодо відмови у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Канва" за зверненням ОСОБА_1 від 26 липня 2010 року в частині законності запровадження у ТОВ "Канва" істотних змін умов праці, дотримання посадовими особами ТОВ "Канва" процедури повідомлення працівників про запровадження на підприємстві неповного робочого дня та правомірність нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі меншому, ніж встановлений законодавством мінімальний розмір заробітної плати.

Зобовязати Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області провести перевірку та надати ґрунтовну і вичерпну відповідь за зверненням ОСОБА_1 від 26 липня 2010 року в частині законності запровадження у ТОВ "Канва" неповного робочого дня, дотримання посадовими особами ТОВ "Канва" процедури запровадження істотних змін умов праці та правомірності нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі меншому, ніж законодавчо встановлений мінімальний розмір заробітної плати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба