Постанова № 13959488, 21.02.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21.02.2011 р. 13:36Справа № 2а-7686/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю САК "Нікоагрокапітал", вул.Зоряна 1-а, с.Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217;

доДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, вул.Торгова 63-А, м.Миколаїв, 54050;

Головне управління Державного казначейства у Миколаївській області, пр-т Леніна 141-в, м.Миколаїв, 54055;

провизнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

за участю представників:

від позивача представник 1: Толпєєв А.С., довіреність №7 від 17.01.11р.;

від позивача представник 2: Перушкіна В.М., довіреність №8 від 17.01.11р.;

від відповідача 1: Плохотнюк Н.В., довіреність №33 від 02.08.10р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від прокурора: Брезіцький В.С., посвідчення №95 від 05.08.08р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю САК "Нікоагрокапітал" пред'явлено позов (з урахуванням уточнень позовних вимог а.с.96) до ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області та управління Державного казначейства у Жовтневому районі з вимогою:

- визнати дії посадових осіб ДПІ Жовтневого району Миколаївської області по не виконанню вимог Закону України “Про ПДВ” відносно своєчасного направлення в управління державного казначейства у Жовтневому районі висновків з зазначенням сум податку на додану вартість до відшкодування ТОВ САК "Нікоагрокапітал" протиправними;

- визнати дії посадових осіб управління державного казначейства у Жовтневому районі Миколаївської області по не виконанню вимог Закону “Про ПДВ” відносно своєчасного та в повній мірі перерахування бюджетної заборгованості перед ТОВ САК "Нікоагрокапітал" на його розрахунковий рахунок протиправними;

- зобов'язати управління державного казначейства у Жовтневому районі перерахувати з державного бюджету України на розрахунковий рахунок ТОВ САК "Нікоагрокапітал" бюджетну заборгованість у сумі 5986182грн.

10 січня 2011 року у справу, з метою захисту інтересів держави, вступив прокурор на боці ДПІ Жовтневого району Миколаївської області (а.с.104).

Ухвалою суду від 21.02.11р. було замінено відповідача по справі, а саме залучено до участі у справі у якості відповідача Головне управління Державного казначейства у Миколаївській області у зв'язку з тим, що управління Державного казначейства у Жовтневому районі не є юридичною особою (клопотання від 07.02.11р., а.с.122-126).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав вказаних у позовній заяві (а.с.5-8) та відповідного уточнення (а.с.96).

Відповідачі та прокурор позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у письмових запереченнях та поясненнях (а.с.105, 108-111).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -

встановив:

За результатами фінансово - господарської діяльності в період з лютого 2010 року по липень 2010 року позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області (відповідач-1) відповідну податкову звітність (податкові декларації) згідно якої у позивача, на його думку, виникло перевищення податкового кредиту над сумами податкових зобов'язань, що утворило бюджетну заборгованість в розмірі 5986182грн. (а.с.9-41).

Представниками відповідача-1 16 липня 2010 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за лютий 2010 року та березень 2010 року, в результаті чого був складений акт від 16 липня 2010 року №797/23-35301768 (а.с.42-44).

У висновках акту №797/23-35301768 вказано про порушення Позивачем пп.7.2.8 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР від 03.04.97р. “Про податок на додану вартість” (чинному на той час), в результаті чого, на думку відповідача-1, позивачем було завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 1613060,00грн.

В обґрунтування цього порушення на стор.5 акту ДПІ Жовтневого району Миколаївської області вказано (а.с.44), що позивачем згідно до запитів відповідача від 26.03.10р. №5246/10/15-214 та від 07.05.10р. №7530/10/15-214 не надано відповідей, тобто дані декларацій, в тому числі стосовно відшкодування ПДВ не підтверджені.

В посилання на висновки №234 від 07.04.10р. та №293 від 13.05.10р. відповідача-1 повідомляється, що без проведення документальних перевірок постачальників товарів до виробника немає можливості надати висновок про правомірність суми бюджетного відшкодування, з зв'язку з тим, що існує висока ймовірність того, що ПДВ, заявлений до відшкодування не був сплачений.

За результатами перевірки ДПІ Жовтневого району Миколаївської області зроблено висновок про порушення Позивачем норм податкового законодавства при розрахунку податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування.

Крім того, працівниками відповідача-1, 15 вересня 2010 року проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за квітень, травень та червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.09р. по 31.05.10р., в результаті чого був складений відповідний акт №975/23-35301768 (а.с.45-65).

У висновках акту №975/23-35301768 (а.с.45-65) вказано:

- про порушення позивачем пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР від 03.04.97р. “Про податок на додану вартість” (чинному на той час), в результаті чого, на думку відповідача-1, позивачем було завищено залишок від'ємного значення на суму 281439,00грн.;

- за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 125000грн., за травень 2010 року на суму 1055000грн. та за червень 2010р. на суму 1789250грн., що пов'язано з відсутністю відповідей по постачальникам товарів на дату підписання акту перевірки;

- в порушення п.п.7.4.1, п.7.4., п.п.7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.97р. “Про податок на додану вартість” (чинному на той час) позивачем завищено від'ємне значення на 11030,25грн. за квітень 2010р. та на 11399,0грн. за березень 2010р.

В своїх поясненнях представник Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області зазначив (а.с.105), що на цей час відсутній реєстр з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету по заявленим позивачем періодам та на заявлені суми.

В той же час позивачем зазначено, що висновки викладені в актах перевірки є не правдивими, у зв'язку з тим, що позивачем було своєчасно надані відповідачу всі необхідні відповіді та документи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

На підставі п.1 ст.10 Закону від 04.12.90р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (чинному на той час) державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до вимог п.1 ст.11 Закону від 04.12.90р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) платниками податків.

Згідно п.9 частини 6 ст.11і Закону від 04.12.90р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби здійснюють позапланову виїзну перевірку, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому абз.1 п.п.7.7.5 п.7 ст.7 Закону від 03.04.97р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (чинному на той час) встановлено терміни проведення перевірок визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.

Відповідно до абз.2 п.п.7.7.5 п.7 ст.7 Закону про ПДВ (чинному на той час) податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню.

Позивачем 19.03.10р. до ДПІ у Жовтневому районі подана декларація з ПДВ за лютий 2010р. з заявленою до відшкодування сумою ПДВ у розмірі 461547грн. та 19.04.10р. за березень з відшкодуванням у сумі 1151513грн. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкових декларацій, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі були проведені документальні невиїзні перевірки (камеральні) заявлених у них даних.

Відповідачем було надано висновки №234 від 07.04.10р. та №293 від 13.05.10р. де повідомляється, що без проведення документальних перевірок постачальників товарів до виробника немає можливості надати висновок про правомірність суми бюджетного відшкодування, в зв'язку з тим, що існує висока ймовірність того, що ПДВ, заявлений до відшкодування не був сплачений. За результатами перевірок зроблено висновок про порушення платником норм податкового законодавства при розрахунку податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.3.12 наказу ДПА України від 18.08.05р. №350 до відділу податкового контролю юридичних осіб для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ САК "Нікоагрокапітал" декларацій з ПДВ за лютий 2010 року та березень 2010 року було передано всі необхідні документи.

На підставі викладеного ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області видано наказ від 25.05.10р. №148 та направлення від 25.05.10р. №113/23-23 на позапланову виїзну перевірку позивача для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.

При прибутті 26.05.10р. за фактичним місцезнаходженням ТОВ САК "Нікоагрокапітал" за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Полігон, вул.Зоряна 1-А., з боку посадових осіб позивача вчинено дії, які перешкоджали здійсненню повноважень посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі. Посадові особи позивача відмовились від отримання під розписку копії наказу від 25.05.10р. №148, направлення від 25.05.10р. №113/23-23 на проведення позапланової виїзної перевірки та не допустили посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі до проведення перевірки. В результаті чого відповідачем складено Акт від 26.05.10р. №62/23-23 “Про відмову від допуску посадових осіб до перевірки”.

Таким чином, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області складено Акт від 16.07.10р. №797/23-35301768 та зроблено Висновок про не можливість підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування за лютий 2010 року на суму 461547 грн. та за березень 2010 року на суму 1151513 грн.

20.07.10р. позивачу на дане порушення було винесено податкове повідомлення-рішення форми “В1” від 20.07.10р. №0000372301/0 (а.с.112) на зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування та вручене керівнику позивача (а.с.131). Станом на 30.07.10р. повідомлення-рішення від 30.07.10р. було узгоджено, та відображено по обліковій картці платника. Доказів щодо оскарження або скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку сторонами не надано.

Отже заявлена сума бюджетного відшкодування за лютий 2010р. у розмірі 461547 грн. та за березень 2010р. у розмірі 1151513грн. є упередженою й, у зв'язку з цим, позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 1613060грн.

Щодо не підтвердження бюджетного відшкодування пов'язаного з відсутністю відповідей на зустрічні перевірки, то слід зазначити, що обов'язкові перевірки з питань правових відносин за ланцюгом постачання проводяться стосовно тих постачальників платника ПДВ, із операцій з якими платником ПДВ сформовано податковий кредит у обсязі 5 і більше відсотків від дозволеного податкового кредиту, та у яких сума податкових зобов'язань з ПДВ у кожному окремому податковому періоді по операціях з платником ПДВ складає 30 і більше відсотків від загальної суми податкових зобов'язань.

На час розгляду справи тривала планова виїзна перевірка позивача. Перевірка була розпочата 30.11.10р. згідно Наказу №342 від 30.11.10р.

В ході даної перевірки було додатково досліджене правомірність формування податкового кредиту та правомірність заявлених сум бюджетного відшкодування позивача за період з 17.10.07р. по 30.09.10р. за наслідками вказаної перевірки було складено акт № 21/23/35301768 від 27.01.11р. (а.с.132-135) та прийняті податкові повідомлення рішення від 17.02.11р. №0000042301/0, 0000032301/0, 0000010070/0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 4616878,98грн. (а.с.142-145).

Доказів оскарження або скасування у судовому порядку зазначених рішень суду сторонами не надано.

У зв'язку з цим у суду відсутні достатні правові підстави для визнання дій посадових осіб відповідачів (як ДПІ, так і Державного казначейства) неправомірними.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Статті 79 та 86 КАС України передбачають, що письмовими доказами є документи, акти, листи, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі довели суду правомірність вчинених дій.

Доводи позивача не спростовують законності вчинених дій відповідачів та не можуть бути підставою для задоволення його позову.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладені на позивача.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

25.02.2011р.