Ухвала суду № 13959490, 24.02.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

24.02.2011 р.                                                                                 № 2а-7426/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Янєві Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", (вул. Новозаводська, 17, м. Миколаїв, 54028) доДержавної податкової інпекції у Жовтневому районі м. Миколаєва, (вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050) проскасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2010 р. №0000482301/0 та податкового повідомлення-рішення від 27.09.2010 р. №0000472301/0,

за участю                               Прокуратури Миколаївської області ( вул. Спаська, 28 м.                                                   Миколаїв, 54030)

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №2а-7426/10/1470 за позовом ТОВ “Сандора” до ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2010 року № 0000482301/0 та від 27.09.2010 року № 0000472301/0.

24.02.2011 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової-економічної експертизи для забезпечення достатніх документальних доказів права на формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з приватним підприємцем ОСОБА_1.

Перед експертом позивач просив поставити такі питання:

Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної невиїзної перевірки від 14.09.2010 року №974/23/22430008 заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ “Сандора” за період з 01.06.2008 р. по 30.11.2008 р. і донарахування до сплати податку на прибуток?

Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної невиїзної перевірки від 14.09.2010 року №974/23/22430008 завищення податкового кредиту з ПДВ ТОВ “Сандора” за період з 01.06.2008 р. по 30.11.2008 р. і донарахування до сплати податку на додану вартість?

Чи підтверджуються документально висновки акта документальної невиїзної перевірки ТОВ “Сандора” з питань правових відносин по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_1 від 14.09.2010 року №974/23/22430008 ?

Прокурор та представник відповідача заперечували проти призначення експертизи.

          Дослідивши питання наданні представником позивача, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання виходячи з наступного.

Обставини по питаннях, зазначених в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи у випадку, що є предметом судового дослідження, повинні бути встановлені судом при оцінці доказів (потребують правової оцінки і відносяться до компетенції суду), оскільки відповідачем не оспорюється кількісний склад первинних документів (оспорюється справжність підписів на документах), на підставі яких сформовано валові витрати та податковий кредит, що виключає можливість задоволення клопотання про призначення вищевказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 165 КАС України, -

                                        У Х В А Л И В:

          В задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Суддя                                                                                                     Желєзний І. В.