Ухвала суду № 139591248, 08.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1233/21

Провадження № 2/191/1170/26

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Чулінін Д.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2026 року визнано обов`язковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, призначене на 08 вересня 2026 року, о 13-00 годині, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: вул. Музична, 37 м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області для відібрання від неї експериментальних зразків підпису та почерку з метою вирішення клопотання третьої особи про проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання, призначене на 08.09.2026 року, відповідачі і третя особа не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час та місце розгляду справи повідомлені, жодних заяв та клопотань не надали.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Чулінін Д.Г. наголошував на тому, що відповідач ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду і наполягав на накладенні на неї штрафу за систематичне невиконання нею процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ухвалу від 13.08.2026 року та повістку про виклик до суду було направлено відповідачці ОСОБА_2 по місцю її реєстрації та фактичного проживання як ВПО рекомендованим поштовим повідомленням. Згідно трекінгу АТ «Укрпошта» кореспонденція не доставлена відповідачці. Також відповідачка не має електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Разом з тим, такий електронний кабінет має представник відповідачів адвокат Пащенко В., і з БД «Електронний суд» вбачається, що повістки та процесуальні документи суду представник відповідачів вчасно отримує, зокрема, не було отримано і повістку про дату судового засідання 08.09.2026, о 13-00 год. , і ухвалу суду від 13.08.2026, отже, в силу приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України вчасно і належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представнику учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 сповіщена як про дату судового засідання так і по визнання її явки в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним повторно визнати обов`язкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_4 з метою надання нею експериментальних зразків підпису, з мотивів, викладених в ухвалі суду від 13.08.2026, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Розгляд справи відкласти на 08 жовтня 2026 року, о 13-10 годині.

ОСОБА_2 , відповідачці, з`явитися в судове засідання, призначене на 08 жовтня 2026 року, о 13-10 годині, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: вул. Музична, 37 м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області для відібрання від неї експериментальних зразків підпису та почерку з метою вирішення клопотання третьої особи про проведення почеркознавчої експертизи.

Іншій учасники справи можуть приймати участь у справі особисто або в режимі відеоконференцзв`язку у разі надсилання відповідного клопотання до суду та у разі задоволення такого клопотання судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, ОСОБА_2 , що відповідно до приписів ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Чорна