Рішення № 139588729, 08.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2026 Справа № 905/423/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство Краматорськ», м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення пені у сумі 551927,00 грн,

За участю:

від позивача: Аврамова С.П. в режимі відеоконференції

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Антимонопольний комітет України, м. Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство Краматорськ», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення пені у сумі 551927,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, що стало підставою для застосування до відповідача штрафу у розмірі 551927,00 грн рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 31-р/тк від 11.11.2025. Штраф відповідачем сплачений не був, що стало підставою для нарахування пені згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження справи строк відповідач не скористався; клопотань про продовження цього строку від відповідача не надходило.

Всупереч положенням ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України електронного кабінету в системі «Електронний суд» відповідач не зареєстрував. Повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та про дату, час та місце судових засідань суд здійснив шляхом направлення відповідних ухвал за зареєстрованою адресою місцезнаходження згідно з даними ЄДРПОУ. Ухвали відповідач не отримав. У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20 та врахована судом, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд. Зв`язок з відповідачем за телефонним номером, інформація про який наявна в ЄДРПОУ, відповідальним працівником суду не встановлений, про що складено телефонограму. Отже суд вчинив всі можливі дії з метою повідомлення відповідача та третьої особи про судове провадження у справі та дату, час та місце проведення судових засідань. Учасники справи також мали можливість ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Рух справи.

Провадження у справі суд відкрив ухвалою від 01.07.2026; справу визначив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі засідання проведені 22.07.2026 та 04.08.2026; строк підготовчого провадження був продовжений судом ухвалою від 22.07.2026 на 30 днів.

Ухвалою від 04.08.2026 суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 08.09.2026.

У судовому засіданні 08.09.2026 в режимі відеоконференції взяла участь представник позивача Аврамова С.П. (в порядку самопредставництва), підтримала позовні вимоги. Відповідач представника у судове засідання не направив.

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, підстав для відкладення судового засідання суд не встановив.

Поряд з тим суд дійшов висновку про безперешкодність реалізації всіма учасниками своїх процесуальних прав у справі та про те, що наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду спору по суті.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву, суд згідно з положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

11.11.2025 тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 31-р/тк у справі №2/01-105-23, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство Краматорськ» під час участі у процедурах закупівель «Капітальний ремонт і реставрація» (Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі дитячого відділення Комунальної установи «Центральна районна лікарня» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161а (завершення робіт))», проведеної у системі електронних державних закупівель «Prozorro» Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, «Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хоз, фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка» II черга))», проведеної Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва», «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Заводській, 187 для розміщення дитячого дошкільного закладу в м. Краматорськ Донецької області»(продовження робіт)», проведеної Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, та є порушеннями, передбаченими п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вчинення цих порушень відповідно до ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 551927,00грн, який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №31-р/тк від 11.11.2025 у справі №2/01-105-23 разом із супровідним листом від 27.11.2025 № 145-26.13/02-12680е 01.12.2025 було направлено на адресу відповідача: вул. Василя Стуса, б. 45, офіс 401, м. Краматорськ, Донецька область, 84301, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної АТ «Укрпошта» про направлення та витягом з історії відстеження направлення. Лист повернувся позивачу з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

За приписами ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство Краматорськ» була оприлюднена в газеті «Ур`ядовий кур`єр» за 30.01.2026.

Як вказує позивач рішення №31-р/тк від 11.11.2025 вважається таким, що вручене 09.02.2026, отже накладений на відповідача штраф за розрахунком позивача мав бути сплачений у двомісячний строк до 09.04.2026.

Доказів сплати відповідачем штрафу у вказаний строк та на час розгляду справи відсутні.

30.04.2026 Антимонопольним комітетом України видано наказ № 51-Ю/26 на примусове виконання рішення №31-р/тк від 11.11.2025.

У зв`язку з несплатою штрафу у двомісячний строк до 09.04.2026 позивач з посиланням на ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував відповідачу пеню у сумі 551927грн за загальний період прострочення сплати штрафу з 10.04.2026 по 18.06.2026 (включно) та звернувся до суду з позовом про її стягнення.

Розглядаючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

До компетенції тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належать перегляд прийнятих тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішень, здійснення повноважень, передбачених у пунктах 1, 2, 5-10 і 12 частини першої, частині другій цієї статті, а також здійснення інших повноважень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (ч.4 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно із ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно із ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення зокрема про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

За приписами п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у тому числі є антикрнкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені ст.ст. 36, 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені ст. 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням (ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції).

Частиною 13 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Частиною 8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Разом з цим відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з ч.ч.7, 14 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, у тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №31-р/тк від 11.11.2025 з супровідним листом від 27.11.2025 № 145-26.13/02-12680е направлено на адресу відповідача (вул.Василя Стуса, б. 45, офіс 401, м. Краматорськ, Донецька область, 84301) 01.12.2026, що підтверджується копією накладної АТ «Укрпошта» та витягом з історії відстеження направлення. Лист повернувся позивачу з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на положення ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство Краматорськ» була оприлюднена в газеті «Ур`ядовий кур`єр» за 30.01.2026, отже за приписами ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення №31-р/тк від 11.11.2025 вважається таким, що вручене, 09.02.2026.

Докази оскарження чи скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №31-р/тк від 11.11.2025 в матеріалах справи відсутні.

30.04.2026 Антимонопольним комітетом України видано наказ № 51-Ю/26 на примусове виконання рішення №31-р/тк від 11.11.2025.

Відповідач зобов`язання з оплати штрафу у встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 09.04.2026 включно, не виконав. Протилежне з матеріалів справи суд не встановив.

З огляду на несплату відповідачем штрафу у встановлений законом строк позивач на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував відповідачу пеню у розмірі 551927,00 грн за період з 10.04.2026 по 18.06.2026 включно.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично та методологічно правильним, розмір пені не перевищує розмір штрафу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 551927,00 грн, отже позов підлягає задоволенню.

З огляду на задоволення позовних вимог витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 6623,12 грн згідно з положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, учасниками справи до розподілу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство Краматорськ» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, б. 45, офіс 401, код ЄДРПОУ 37683738) у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, пеню у сумі 551927,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство Краматорськ» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, б. 45, офіс 401, код ЄДРПОУ 37683738) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір у сумі 6623,12 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.09.2026 суд проголосив та підписав скорочене рішення.

Повне рішення суд підписав 09.09.2026.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів; зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова