Рішення № 139588552, 08.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4194/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: ЛЕВЧЕНКО І.А. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: ПОПКОВ О.О. (в режимі відеоконференції),дослідивши матеріали справи №904/4194/26

за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХРД-БУД"

про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХРД-БУД" (далі - відповідач) про стягнення 3.462.200,00 грн збитків.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4194/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026.

Ухвалою від 17.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2026.

Через систему "Електронний суд" 27.07.2026 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 29.07.2026 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Через систему «Електронний суд» 03.08.2026 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Через систему «Електронний суд» 04.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" 06.08.2026 від представника відповідача (Олега ПОПКОВА) надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.08.2026 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою від 11.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2026.

В судовому засіданні 08.09.2026 представники позивача та відповідача надали пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

16.02.2024 між позивачем та відповідачем було укладено договір №92/10 оренди окремого індивідуального визначеного майна (далі - договір).

Факт передачі майна в оренду підтверджується Актами прийому-передачі майна №1 та №3 від 16.02.2024, підписаними уповноваженими представниками сторін.

У зв`язку із закінченням строку дії договору оренди підприємство позивача повідомило відповідача про необхідність повернення орендованого майна.

30.01.2026 комісією Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» було проведено приймання повернутого майна та складено Акт №8 приймання передачі майна з оренди.

Представники відповідача для участі у прийманні майна не прибули, про що, повідомлено відповідача листом від 11.02.2026 за №18-24/260 щодо повернення майна.

За результатами комісійного огляду встановлено, що орендоване майно повернуто у несправному та частково розукомплектованому стані. Під час огляду виявлено відсутність окремих вузлів, агрегатів та комплектуючих, а також пошкодження елементів обладнання, які потребують проведення ремонтно-відновлювальних робіт для відновлення його працездатності та подальшої експлуатації за функціональним призначенням.

Перелік виявлених пошкоджень, відсутніх складових частин та необхідних ремонтних робіт зафіксовано в Акті №8 приймання передачі майна з оренди, дефектних відомостях та калькуляціях ремонтно-відновлювальних робіт.

З метою встановлення розміру збитків 11.05.2026 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна оцінка «Експерт» було укладено договір від 11.05.2026 про надання консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління, код ДК 021:2015-2015-7941 (Послуга з оцінки розміру збитків майна, яке повернуте з оренди). Експертною установою виконано оцінку розміру реальних збитків, завданих позивачу внаслідок повернення з оренди у несправному та частково розукомплектованому стані навантажувально-доставочної машину XCMG XUL305, навантажувально-доставочної машину XCMG XUL307 та електровоз рудничний контактний 10КА. Відповідно до висновку експерта від 25.05.20206 оцінювач дійшов висновку, що розмір реальних збитків завданих підприємству внаслідок повернення з оренди у несправному та частково розукомплектованому стані навантажувально-доставочної машину XCMG XUL305, навантажувально-доставочної машину XCMG XUL307, що становить 3.462.200,00 грн без ПДВ.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач звертає увагу суду на таке:

1. Позивач не додає до матеріалів справи жодних доказів завчасного повідомлення відповідача про дату складання акту прийманняпередачі об`єкта оренди, ні самого повідомлення, ні доказів його відправлення до позовної заяви не додано.

2. Позивач в односторонньому порядку складає акт про розукомплектування та несправність обладнання, жодного підпису уповноважених осіб відповідача під актом немає.

3. Матеріали справи взагалі не містять акт від 30.01.2026 на який посилається позивач.

4. Актом технічного огляду, затвердженим 23.07.2025, про огляд навантажувально-доставочної машини ХUL-305 №6 встановлено: «Комісія визнала що вищевказана машина не придатна для використання за цільовим призначенням, так як і при передачі ТОВ «ХРД-БУД» в оренду, була не придатна для використання її в цільовому призначенні». Даний акт єдиний який містить підпис представника відповідача, поданий позивачем до матеріалів справи самостійно та повністю скасовує експертний висновок в частині збитків у розмірі 2.889.700,00 грн.

5. Матеріали справи містять лист вих..208, лист №28-03/4784, лист №28-03/2908 та акт №12-05-2025. Дані документи стосуються відносин між позивачем та ТОВ «КРИВОРІЖШАХТОБУД». Які саме обставини щодо предмета позову доводять дані докази позивач не пояснює.

6. Висновок експерта-оцінювача ґрунтується лише на виготовлених в односторонньому порядку позивачем документах, фотографії механізмів наявні у висновку не містять жодних ідентифікуючих обладнання ознак, огляд обладнання експерт не проводив. Також висновок експерта не містить встановлення вини відповідача у несправності та розукомплектуванні обладнання.

7. Фактично обладнання яке є предметом спору весь час оренди знаходилось на території позивача та з 27.12.2025 відповідач жодного доступу до даного майна не мав.

Доводи позивача щодо відзиву відповідача на позовну заяву

14.11.2025 позивач направив на адресу відповідача листа за №12-24/6992 щодо терміну дії договору, (що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 25.11.2025) в якому зазначено, оскільки від відповідача відповідної заяви про подовження терміну дії договору не надходила, тому строк закінчується 31.12.2025.

Додатково зазначено, що відповідач зобов`язаний повернути майно протягом 3-х днів у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації та після проходження планового технічного обслуговування та ремонту.

09.01.2026 позивач направив на адресу відповідача листа за №18-08/26 щодо повернення майна.

09.01.2026 позивач за вхідним №132 від відповідача отримав листа з актом №5 прийому-передачі з оренди майна.

09.01.2026 за №18-08/26, що Актом №7 прийому-передачі майна сторонами складений та надісланий відповідачем раніше (додаток №1 до листа від 30.12.2025 №151/12/2025). Також відповідачем додатково повідомлено позивача, що згідно п. 7.3 умов договору в разі виявлення несправності… Відповідач за власний рахунок сплачує збитки.

Листом від 30.12.2025 №151/12/2025 відповідач, як Додатком надіслав Акт №5 прийому-передачі майна.

30.12.2025 було складено акт огляду технічного стану Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL307інв. №0305800 та Електровозу рудничного контактного 10КА інв. №0148900.

14.01.2026 позивач за вхідним №171 від відповідача отримав відповідь на лист про Акт №7 прийому-передачі майна сторонами складений та надісланий відповідачем раніше (додаток №1 до листа від 30.12.2025 №151/12/2025). Також відповідачем додатково повідомлено позивача, що згідно п. 7.3 умов договору в разі виявлення несправності… відповідач за власний рахунок сплачує збитки.

19.02.2026 позивач за вхідним №852 від відповідача отримав листа, про відмову від підписання позивачем акту та підписання іншого акту в іншій редакції до якого не увійшли деякі одиниці орендованої техніки, а саме: Навантажувально-доставочну машину XCMG XUL305 інв. №0306500; Навантажувально-доставочну машину XCMG XUL307інв. №0305800; Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900;

28.01.2026 позивач направив на адресу відповідача листа за №18-08/146 щодо повернення майна (що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 03.02.2026), яким запрошено представників відповідача для комісійного огляду та приймання-передачі даного майна з оренди на 30.01.2026.

30.01.2026 за вих. №01-05/252 директором Новокостянтинівської шахти повідомлено директора технічного підприємства позивача проте, що представники відповідача для комісійного огляду та приймання-передачі майна з оренди не з`явились.

30.01.2026 комісією Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» було проведено приймання повернутого майна та складено Акт №8 приймання передачі майна з оренди.

30.01.2026 Актом №1 огляду технічного стану Навантажувально-доставочну машину XCMG XUL307інв. № 0305800 висновком комісії виявлено непридатною до використання за її призначенням, Актом №2 огляду технічного стану Навантажувально-доставочну машину XCMG XUL305 інв. №0306500, Актом №3 огляду технічного стану Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900.

11.02.2026 позивач направив на адресу відповідача листа за №18-24/260 щодо повернення майна(що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 17.02.2026) та направлення для підписання відповідачем Акту №8 приймання-передачі майна з оренди.

Представники відповідача для участі у прийманні майна не прибули, про що повідомлено відповідача листом від 11.02.2026 за №18-24/260 щодо повернення майна, підтвердження поштове повідомлення про вручення 17.02.2026.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: наявності/відсутності складу цивільного правопорушення в діях відповідача щодо завдання позивачу збитків; наявності/відсутності обов`язку боржника відшкодувати збитки.

Сторони визнають, матеріалами справи підтверджується, що 16.02.2024 між позивачем та відповідачем було укладено договір №92/10 оренди окремого індивідуального визначеного майна (далі - договір), відповідно до п. 1.1 умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно-обладнання та транспортні засоби, що перебуває на балансі орендодавця.

Відповідно до договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування спеціалізоване шахтне обладнання, зокрема: Навантажувально-доставочну машину XCMG XUL305 інв. №0306500; Навантажувально-доставочну машину XCMG XUL307 інв. №0305800; Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900.

Цей договір, відповідно до п. 11.1 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30.12.2024), вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2025.

Суд встановив, що факт передачі майна (зокрема Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900, Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL305 інв. №0306500 та Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL307 інв. №0305800) в оренду підтверджується Актами прийому-передачі майна №1 від 16.02.2024, №2 від 21.02.2024 та №3 від 01.03.2024 відповідно, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Акти прийому-передачі майна №1 від 16.02.2024, №2 від 21.02.2024 та №3 від 01.03.2024 містять вказівку, що майно передається у придатному для використання його за цільовим призначенням стані та у повній комплектації.

Водночас

1) актом від 30.12.2025 огляду технічного стану Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL307 інв. №0305800 визначено, що комісією позивача встановлено, що 29.12.2025 проведено огляд Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL307 інв. №0305800, згідно з яким виявлено зауваження щодо її технічного стану, а саме: дисплей відсутній (демонтований з причин виходу з ладу); водяний насос не в робочому стані; показник рівня палива відсутній.

Висновок комісії позивача: підрядній організації відповідача усунути виявлені зауваження щодо технічного стану Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL307 інв. №0305800 та повернути після проведення планового технічного обслуговування та ремонту.

2) актом від 30.12.2025 огляду технічного стану Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900 визначено, що комісією позивача встановлено, що 29.12.2025 проведено огляд Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900, згідно з яким виявлено зауваження щодо її технічного стану, а саме: електродвигун Д-12 приводу компресора не в робочому стані (низький рівень опору ізоляції); компресор не в робочому стані (зношення вкладишів коленвалу); скло відсутнє; гальмівна система відсутні штовхачі, коромисла, гальмівні колодки, фаркоп.

Висновок комісії позивача: підрядній організації відповідача усунути виявлені зауваження щодо технічного стану Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900 та повернути після проведення планового технічного обслуговування та ремонту.

3) актом №14-05-2025 від 14.05.2025 огляду технічного стану Навантажувально-доставочну машину XUL305 інв. №0306500 визначено, що комісією позивача встановлено, що 14.05.2025 проведено огляд Навантажувально-доставочну машини XUL305 інв. №0306500, згідно з яким виявлено зауваження щодо її технічного стану, а саме: дизельний двигун відсутній (демонтований з причин виходу його з ладу); задній міст відсутній (демонтований з причини виходу з ладу).

Висновок комісії позивача: підрядній організації відповідача усунути виявлені зауваження щодо технічного стану Навантажувально-доставочної машини у термін до 15.06.2025.

актом від 17.12.2025 огляду технічного стану Навантажувально-доставочну машину XCMG XUL305 інв. №0306500 визначено, що комісією позивача встановлено, що 15.12.2025 проведено огляд Навантажувально-доставочну машини XCMG XUL305 інв. №0306500, згідно з яким виявлено зауваження щодо її технічного стану, а саме: дизельний двигун відсутній (демонтований з причин виходу його з ладу); подушки дизельного двигуна відсутні; болт кріплення відсутній; задній міст відсутній (демонтований з причини виходу з ладу); акумуляторні батареї відсутні; клеми, дроти АКБ відсутні; гідротрансформатор відсутній; шестеренчастий насос відсутній; педаль гальм відсутня; поворотний кронштейн відсутній; з`єднувальна платина ліва відсутня; з`єднувальна пластина права відсутня; передня опорна плита відсутня; задня опора відсутня; джойстик перемикання швидкості відсутній; гофра повітряна відсутня; диск колісний разом із шиною відсутній.

Висновок комісії позивача: підрядній організації відповідача усунути виявлені зауваження щодо технічного стану Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900 та повернути після проведення планового технічного обслуговування та ремонту.

Актом №6 від 01.07.2025 підтверджується повернення майна (Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL305 інв. №0306500) з оренди.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна оцінка «Експерт» було укладено договір №265/12/126-36 від 11.05.2026 про надання консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління, код ДК 021:2015-2015-7941 (Послуга з оцінки розміру збитків майна, яке повернуте з оренди).

Експертною установою виконано оцінку розміру реальних збитків, завданих позивачем внаслідок повернення з оренди у несправному та частково розукомплектованому стані навантажувально-доставочної машину XCMG XUL305, навантажувально-доставочної машину XCMG XUL307 та електровоз рудничний контактний 10КА.

Відповідно до висновку експерта від 25.05.2006 розмір реальних збитків завданих підприємству внаслідок повернення з оренди у несправному та частково розукомплектованому стані навантажувально-доставочної машину XCMG XUL305, навантажувально-доставочної машину XCMG XUL307, що становить 3.462.200,00 грн без ПДВ.

Наведеними доказами позивач обґрунтовує завдання відповідачем збитків, які визначені предметом даної позовної заяви.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 3.462.200,00 грн збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Правові підстави та умови відшкодування збитків визначені, зокрема положеннями Глави 3 "Захист цивільних прав та інтересів" Розділу І "Основні положення" Книги першої "Загальні положення", Глави 51 "Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання" Розділу І "Загальні положення про зобов`язання" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил ст. 22 ЦК України, адже частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Оскільки відшкодування збитків є однією з форм цивільно-правової відповідальності, застосування цієї відповідальності можливе лише за наявності чотирьох умов складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки боржника; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, вини боржника.

Окрім того, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч. 4 ст. 623 ЦК України).

Отже для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, в тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальності з відшкодування збитків не настає (аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі №3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №908/2261/17, від 31.07.2019 у справі №910/15865/14).

У цивільному праві протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 3 ст. 74 ГПК України).

Частиною 2 ст. 623 ЦК України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Тож при зверненні з позовом про відшкодування заподіяних збитків позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків.

Натомість боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків, оскільки чинним законодавством закріплена презумпція вини особи, яка порушила зобов`язання. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання (ст. 614 ЦК України).

Ураховуючи наведене, пред`явлення позову про стягнення збитків, визначених ст. 22 ЦК України покладає на кредитора (позивача), обов`язок довести: 1) протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків (боржника), 2) наявність збитків, їх розмір, в числі рахунку реальну можливість отримання ним таких збитків, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, тоді як відповідач - має довести відсутність своєї вини у заподіянні заявлених до стягнення з нього збитків.

Як стверджує позивач за змістом позовної заяви, з моменту підписання акта приймання-передачі орендоване обладнання перебувало у володінні та користуванні відповідача, а отже відповідач несе повну майнову відповідальність за його збереження, технічний стан та безпечну експлуатацію. Передача обладнання у технічно справному стані та прийняття його без зауважень виключає покладення ризиків його пошкодження на позивача та означає, що всі негативні наслідки, пов`язані з пошкодженням майна в період оренди, покладаються саме на відповідача.

Протиправна поведінка відповідача полягає у наявності зауважень з боку позивача щодо технічного стану індивідуально визначеного майна-обладнання, яке відповідач прийняв в оренду без зауважень щодо їх технічного стану.

Розмір збитків позивач визначив у сумі 3.462.200,00 грн, відповідно до висновку експерта від 25.05.2006, який був складений на замовлення позивача.

Суд встановив, що факт передачі майна (зокрема Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900, Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL305 інв. №0306500 та Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL307 інв. №0305800) в оренду підтверджується Актами прийому-передачі майна №1 від 16.02.2024, №2 від 21.02.2024 та №3 від 01.03.2024 відповідно, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акти прийому-передачі майна №1 від 16.02.2024, №2 від 21.02.2024 та №3 від 01.03.2024 містять вказівку, що майно передається у придатному для використання його за цільовим призначенням стані та у повній комплектації.

Водночас

1) актом від 30.12.2025 огляду технічного стану Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL307 інв. №0305800 визначено, що комісією позивача встановлено, що 29.12.2025 проведено огляд Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL307 інв. №0305800, згідно з яким виявлено зауваження щодо її технічного стану, а саме: дисплей відсутній (демонтований з причин виходу з ладу); водяний насос не в робочому стані; показник рівня палива відсутній.

Висновок комісії позивача: підрядній організації відповідача усунути виявлені зауваження щодо технічного стану Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL307 інв. №0305800 та повернути після проведення планового технічного обслуговування та ремонту.

2) актом від 30.12.2025 огляду технічного стану Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900 визначено, що комісією позивача встановлено, що 29.12.2025 проведено огляд Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900, згідно з яким виявлено зауваження щодо її технічного стану, а саме: електродвигун Д-12 приводу компресора не в робочому стані (низький рівень опору ізоляції); компресор не в робочому стані (зношення вкладишів коленвалу); скло відсутнє; гальмівна система відсутні штовхачі, коромисла, гальмівні колодки, фаркоп.

Висновок комісії позивача: підрядній організації відповідача усунути виявлені зауваження щодо технічного стану Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900 та повернути після проведення планового технічного обслуговування та ремонту.

3) актом №14-05-2025 від 14.05.2025 огляду технічного стану Навантажувально-доставочну машину XUL305 інв. №0306500 визначено, що комісією позивача встановлено, що 14.05.2025 проведено огляд Навантажувально-доставочну машини XUL305 інв. №0306500, згідно з яким виявлено зауваження щодо її технічного стану, а саме: дизельний двигун відсутній (демонтований з причин виходу його з ладу); задній міст відсутній (демонтований з причини виходу з ладу).

Висновок комісії позивача: підрядній організації відповідача усунути виявлені зауваження щодо технічного стану Навантажувально-доставочної машини у термін до 15.06.2025.

актом від 17.12.2025 огляду технічного стану Навантажувально-доставочну машину XCMG XUL305 інв. №0306500 визначено, що комісією позивача встановлено, що 15.12.2025 проведено огляд Навантажувально-доставочну машини XCMG XUL305 інв. №0306500, згідно з яким виявлено зауваження щодо її технічного стану, а саме: дизельний двигун відсутній (демонтований з причин виходу його з ладу); подушки дизельного двигуна відсутні; болт кріплення відсутній; задній міст відсутній (демонтований з причини виходу з ладу); акумуляторні батареї відсутні; клеми, дроти АКБ відсутні; гідротрансформатор відсутній; шестеренчастий насос відсутній; педаль гальм відсутня; поворотний кронштейн відсутній; з`єднувальна платина ліва відсутня; з`єднувальна пластина права відсутня; передня опорна плита відсутня; задня опора відсутня; джойстик перемикання швидкості відсутній; гофра повітряна відсутня; диск колісний разом із шиною відсутній.

Висновок комісії позивача: підрядній організації відповідача усунути виявлені зауваження щодо технічного стану Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900 та повернути після проведення планового технічного обслуговування та ремонту.

Суд бере до увагу, що акти огляду технічного стану майна складені за участю комісії представників позивача. Докази того, що в огляді технічного стану майна брали участь представники відповідача матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять належних доказів того, що представники відповідача завчасно запрошувалися до участі в огляді технічного стану майна.

Позивач долучає до позову акт №6 від 01.07.2025, яким підтверджується повернення майна (Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL305 інв. №0306500) з оренди.

Вказаний акт містить відмітку, що майно передається у не придатному для використання його за цільовим призначенням стані, так як при передачі в оренду відповідачу, була не придатна для використання в цільовому призначені. (Акт технічного огляду додається).

Акт №6 від 01.07.2025 підписано повноважними представниками сторін, а отже суд визнає даний акт належним доказом того, що, зокрема, Навантажувально-доставочної машини XCMG XUL305 інв. №0306500 передавалася з оренди у не придатному для використання його за цільовим призначенням стані, так як при передачі в оренду ТОВ «ХРД-БУД», була не придатна для використання в цільовому призначені

Таким чином з наявних у справі доказів не вбачається за можливе встановити протиправність (неправомірність) поведінки відповідача у технічному стані майна, отриманого за договором в оренду, наявності збитків, їх розміру та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, що є свідченням відсутності складу цивільного правопорушення, а отже безпідставності позовних вимог.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги усе наведене у його сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, позивач суду не надав.

Водночас суд визнає підставними твердження відповідача, що позивач не додає до матеріалів справи жодних доказів завчасного повідомлення відповідача про дату складання акту прийманняпередачі об`єкта оренди, ні самого повідомлення, ні доказів його відправлення.

Заперечення позивача, які полягають у тому, що 28.01.2026 позивач направив на адресу відповідача листа за №18-08/146 щодо повернення майна (що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 03.02.2026), яким запрошено представників відповідача для комісійного огляду та приймання-передачі даного майна з оренди на 30.01.2026, суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Правила надання послуг поштового зв`язку, визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Згідно з Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 нормативи пересилання внутрішніх поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) для 85 % внутрішніх поштових відправлень Д + 3;

2) для 97 % внутрішніх поштових відправлень Д + 5,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, поштоматі або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

3, 5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Суд встановив, що позивач 28.01.2026 направив на адресу відповідача листа за №18-08/146 щодо повернення майна, де запрошено представників відповідача для комісійного огляду та приймання-передачі даного майна з оренди на 30.01.2026.

Тобто, направляючи відповідачу запрошення взяти участь у комісійному огляді майна та приймання-передачі даного майна з оренди, позивач не врахував нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Більш того поштовим повідомленням про вручення підтверджується, що запрошення взяти участь у комісійному огляді майна та приймання-передачі даного майна з оренди відповідач отримав 03.02.2026, що виключає можливість відповідача взяти участь у комісійному огляді майна та приймання-передачі даного майна з оренди 30.01.2026.

Також запрошуючи відповідача взяти участь у комісійному огляді майна та приймання-передачі даного майна з оренди позивач проігнорував питання організації явки представника відповідача до місця огляду майна, що потребує також додаткового часу.

Не врахувавши факт невручення відповідачу, станом на 30.01.2026, запрошення взяти участь у комісійному огляді майна та приймання-передачі даного майна з оренди, позивач 30.01.2026 листом за вих. №01-05/252 повідомив директора технічного підприємства позивача проте, що представники відповідача для комісійного огляду та приймання-передачі майна з оренди не з`явились.

Того ж дня, 30.01.2026 комісією Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» було проведено приймання повернутого майна та складено Акт №8 приймання передачі майна з оренди.

30.01.2026 Актом №1 огляду технічного стану Навантажувально-доставочну машину XCMG XUL307інв. № 0305800 висновком комісії виявлено непридатною до використання за її призначенням, Актом №2 огляду технічного стану Навантажувально-доставочну машину XCMG XUL305 інв. №0306500, Актом №3 огляду технічного стану Електровоз рудничний контактний 10КА інв. №0148900.

З огляду на наявні у справі докази, представники відповідача 30.01.2026 не взяли участь у комісійному огляді майна та приймання-передачі даного майна з оренди, оскільки запрошення про таку участь отримали лише 03.02.2026, тобто вже після складання позивачем актів огляду технічного стану майна.

Відтак, підставними є твердження відповідача, що позивач в односторонньому порядку складає акт про розукомплектування та несправність обладнання, жодного підпису уповноважених осіб відповідача під актом немає.

Також суд бере до уваги твердження відповідача, що актом технічного огляду, затвердженим 23.07.2025, про огляд навантажувально-доставочної машини ХUL-305 №6 встановлено: «Комісія визнала що вищевказана машина не придатна для використання за цільовим призначенням, так як і при передачі ТОВ «ХРД-БУД» в оренду, була не придатна для використання її в цільовому призначенні». Даний акт єдиний, який містить підпис представника відповідача, поданий позивачем до матеріалів справи самостійно та повністю спростовує експертний висновок в частині збитків у розмірі 2.889.700,00 грн.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем підстав задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 09.09.2026.

Суддя С.А. Дупляк