Рішення № 139588553, 08.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3888/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Жінчин Б.А. (в залі суду);

від відповідача: Заєць П.Л. (в залі суду),дослідивши матеріали справи №904/3888/26

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЮА"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЮА" (далі - відповідач) про стягнення 4.479.584,39 грн пені за порушення строків завершення будівництва та 2.646.267,46 грн штрафу у розмірі сім процентів за прострочення завершення будівництва понад тридцяти днів.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3888/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026.

Ухвалою від 03.07.2026 залишено позовну заяву без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, про які зазначено в тексті ухвали.

Через систему "Електронний суд" 06.07.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами їх усунення.

Ухвалою від 13.07.2026, з урахуванням ухвали від 16.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2026.

Через систему «Електронний суд» 22.07.2026 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, а у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність вини товариства, та не застосує норми щодо наявності підстав для повного звільнення відповідача від відповідальності у вигляді неустойки (пені й штрафу) як за умовами договору, так і у відповідності до діючих норм матеріального права, то просимо суд зменшити розмір неустойки (пені й штрафу), що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення строків завершення будівництва до 4.479,58 грн та штраф до 2.646,27 грн, що становить 1% від загального розміру заявленої позивачем до стягнення неустойки.

Через систему «Електронний суд» 23.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 11.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 08.09.2026.

Через систему «Електронний суд» 08.09.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій до суми, зазначеної у раніше поданому клопотанні.

Відповідач наголосив, що предметом укладених сторонами договорів є виконання робіт з будівництва фортифікаційних споруд та ліній інженерних загороджень безпосередньо в зоні бойових дій, поблизу лінії бойового зіткнення. Воєнна небезпека не є звичайним комерційним ризиком. Для відповідача ця небезпека неодноразово матеріалізувалася у прямому ураженні належної йому дороговартісної спеціальної техніки російськими безпілотними літальними апаратами, що підтверджується актом №3 від 06.04.2026 щодо пошкодження екскаватора №22 CAT 349, Т11095АЕ; актом №5 від 03.05.2026 щодо пошкодження екскаватора №25 CAT 349, Т11289АЕ; актом №7 від 03.07.2026 щодо пошкодження екскаватора №21 CAT 349, Т09719АЕ.

В судовому засіданні 08.09.2026 представники позивача та відповідача відповіли на запитання суду, надали пояснення у справі.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Між позивачем (далі позивач, замовник) та відповідачем (далі відповідач, підрядник) був укладений договір від 07.05.2025 №412/4Д (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник за дорученням замовника зобов`язався на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт з будівництва військових інженерно-технічних споруд по об`єкту «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка № 1.3.3», а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 1.4 договору визначено, що роботи виконуються за етапами:

І етап проєктування: виконання вишукувальних робіт (інженерногеодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проєктної документації стадії Робочий проєкт (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною договору;

ІІ етап Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).

Відповідно до п. 3.1 строки виконання робіт за цим договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4). Відповідно до Календарного графіку виконання робіт встановлюються до 30.06.2025.

На виконання вимог п. 8.1 договору замовником передано об`єкт виконання робіт, про що складено акт приймання-передачі об`єкта «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка № 1.3.3» від 08.05.2025.

Роботи 1 етапу виконані підрядником відповідно до умов укладеного договору. Розроблена проектно-кошторисна документація, позитивний експертний звіт від 23.05.2025 №2435/05/25-ЕК передані замовнику відповідно до акту виконаних робіт від 24.04.2025 №1ПКД.

Передана проектно-кошторисна документація затверджена наказом командира позивача від 16.06.2025 №529.

Вартість виконаних проєктних робіт та вартість експертизи проєктної документації з врахуванням ПДВ за Актом виконаних робіт №1ПКД склали 74.750,40 грн.

Платіжною інструкцією від 05.11.2025 №2348 замовник перерахував підряднику 74.750,40 грн за виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації.

Відповідно до додаткової угоди від 03.10.2025 №1 сторонами змінено вартість робіт за договором у бік зменшення на 23.418.312,37 грн, в тому числі ПДВ 3.903.052,06 грн шляхом внесення змін до п. 2.1 договору.

Таким чином вартість робіт за договором після підписання додаткової угоди від 03.10.2025 №1 склала 14.385.508,43 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт №1 від 30.10.2025 підрядником виконані та прийняті замовником роботи на суму 9.438.249,55 грн.

Платіжною інструкцією від 31.10.2025 №2335 замовник перерахував підряднику 9.438.249,55 грн за виконані будівельні роботи.

Відповідно до Акту виконаних робіт №2 від 09.12.2025 підрядником виконані та прийняті замовником будівельні роботи на суму 1.345.189,40 грн.

Платіжною інструкцією від 11.12.2025 №2806 замовник перерахував підряднику 1.345.189,40 грн за виконані будівельні роботи.

Відповідно до Акту виконаних робіт №3 від 09.12.2025 підрядником виконані та прийняті замовником будівельні роботи на суму 2.291.447,38 грн.

Платіжною інструкцією від 11.12.2025 №2804 замовник перерахував підряднику 2.291.447,38 грн за виконані будівельні роботи.

Актом готовності об`єкту до експлуатації від 19.12.2025 визначено, що будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка №1.3.3» виконано в повному обсязі та закінчено в грудні 2025 (Акт КБ2в від 09.12.2025, фактична вартість основних фондів (виконаних робіт) склала 13.151.914,33 грн.

У зв`язку з меншою кінцевою вартістю робіт по об`єкту «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка №1.3.3», з метою зняття бюджетних зобов`язань, додатковою угодою від 12.12.2025 №2 сторонами змінено вартість робіт за договором у бік зменшення на 1.233.594,10 грн шляхом внесення змін до п. 2.1 договору. Вартість робіт за договором в редакції додаткової угоди від 12.12.2025 №2 склала 13.151.914,33 грн, в тому числі ПДВ 2.191.985,72 грн.

Позивач вказав, що зобов`язання за договором виконано замовником належним чином та в повному обсязі, а підрядник у строк, визначений договором, тобто в строк до 30.06.2025 будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка № 1.3.3» не завершив, чим порушив вимоги п. 3.1 договору.

З огляду на викладене, на думку позивача, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у сумі 7.125.851,85 грн, у тому числі пеню за порушення строків завершення будівництва у сумі 4.479.584,39 грн та штраф у розмірі 2.646.267,46 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач повідомив, що до Господарського суду Дніпропетровської області позивач подав 26 позовів, із аналогічними за своєю сутністю грошовими вимогами адресовані відповідачу, як підряднику про стягнення пені та штрафу.

Загальна сума заявлених до стягнення сум неустойки (пені і штрафу) за такими позовами становить більше 34 мільйонів, й зокрема у справі №904/3888/26 безпосередньо 7.125.851,85 грн.

Відповідач пояснює, що загальний обсяг робіт, що мали бути виконанні відповідачем значно перевищує визначені у даному позові. За наполяганням позивача було укладено не один договір на весь обсяг робіт, а 53 договори щодо будівництва фортифікаційних споруд, при цьому предметом цих договорів в сукупності є будівництво захисних споруд безперервною довжиною приблизно 11 км. Фактично позивач замовив весь обсяг будівництва із застосуванням методу штучного дроблення шляхом укладення численної кількості договорів на один єдиний та нерозривний великий обсяг робіт. Тобто, предметом договорів є не окремі споруди, а єдиний захисний комплекс споруд у взаємній узгодженості між собою. Всі договори пов`язані між собою, і кожен з цих договорів неможливо розглядати у відриві від інших.

Спірне будівництво мало здійснюватися безпосередньо в зоні лінії бойового зіткнення кордон Донецької та Дніпропетровської області біля селища Межова.

Відповідач наголошує, що вказаний договір укладався сторонами щодо виконання робіт із будівництва фортифікаційних споруд в умовах дії правового режиму воєнного стану, та так сталось, що вже на часі проведення робіт певні ділянки місцевості опинялись у безпосередній близькості до зони активних бойових дій, та потрапляли до зон ураження через повітряні атаки, що об`єктивно зумовлювало підвищений рівень небезпеки, нестабільність безпекової ситуації та істотні обмеження у можливості здійсненні діяльності з будівництва.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту виконання п. 4.2.1 та п. 8.1 договору. Суду не надано належних, допустимих, достовірних і вірогідних у своїй сукупності доказів передачі підряднику Фронту робіт перед початком виконання робіт ІІ-етапу.

Так подекуди (з 26 позовів), як зазначає відповідач, позивач наголошує на наявності Акту приймання передачі об`єкту (фронту робіт), але або взагалі не надає суду такого акту, або ж якщо і надає, він має настільки суттєві недоліки, що вони нівелюють його доказове значення та не можуть лишатись без уваги: акт від 09.05.2025 складений невідомо де, без прив`язки до конкретного місця (вказано лише назву населеного пункту, без області, району, регіону, чи взагалі вказано м. Дніпро), тож ідентифікувати, що за ним передається також не можливо, крім того він датований одразу наступним днем після укладення договору, й відтак - до дати розроблення та узгодження (затвердження) проєктно-технічної документації, як такої.

Відповідач вказує, що після прийняття робіт І-етапу за вказаним Актом, цілком логічно, що для замовника настає послідовно передбачений п. 4.2.1 договору обов`язок щодо затвердження такої документації, та надання підряднику об`єкта (Фронту робіт) вже у відповідності до розробленої проектно-технічної документації, яка власне й ідентифікує об`єкт робіт ІІ-етапу, як такий.

Проте такого обов`язку (передбаченого п. 4.2.1 та п. 8.1 договору), як зазначає відповідач, замовником виконано не було.

На думку відповідача, лише затвердження такої документації Наказом командира частини не може вважатись достатнім, та не є належним свідчення виконання умов п. 4.2.1 договору підряду на будівництво фортифікаційних спору з боку замовника.

Доводи позивача щодо відзиву відповідача на позовну заяву

Позивач наголосив, що відповідно до Законів України «Про оборону України» та «Про Державну спеціальну службу транспорту» командир військової частини НОМЕР_1 і є військовим командуванням, однією з основних функцій якого зокрема є організація і виконання робіт з будівництва та утримання військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд та має повноваження як на укладання договорів підряду на будівництво військових фортифікаційних споруд так і затвердження проектно-кошторисної і технічної документації за укладеними договорами.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; виконання договору; правомірності нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу); наявності/відсутності підстав для зменшення заявлених до стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Суд встановив, що 07.05.2025 між позивачем (далі позивач, замовник) та відповідачем (далі відповідач, виконавець) був укладений договір підряду №412/4Д (далі - договір), відповідно до п. 1.1 умов якого в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а пiдрядник зобов`язується на свiй ризик, власними силами виконати Роботи з розробки проєктно-кошторисної документацiї та виконання будiвельних робiт з будiвництва вiйськових iнженерно-технiчних споруд по об`єкту: ''Нове будiвництво лiнiї iнженерних загороджень дiлянка №1.3.3" (далi - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконанi на умовах договору роботи та оплати, їx вартicть.

Код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будiвельнi роботи.

Bapтicть робiт за договором, як вказано у п. 2.1, визначена за договiрною цiною (додаток №l) i складає: 37.803.820,80 грн, в тому чпслi ПДВ 6.300.636,80 грн та є складовою частиною вapтocті робiт по об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вapтocтi будiвництва об`єкта.

Водночас додатковою угодою від 12.12.2025 №2 сторонами змінено вартість робіт за договором у бік зменшення на 1.233.594,10 грн шляхом внесення змін до п. 2.1 договору. Вартість робіт за договором в редакції додаткової угоди від 12.12.2025 №2 склала 13.151.914,33 грн, в тому числі ПДВ 2.191.985,72 грн.

Відповідно до п. 17.2, договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України вiд 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні пізніше, ніж до 31.12.2025.

На виконання вимог п. 8.1 договору замовником передано об`єкт виконання робіт, про що складено акт приймання-передачі об`єкта «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка № 1.3.3» від 08.05.2025.

Відповідно до Акту виконаних робіт №1 від 30.10.2025 підрядником виконані та прийняті замовником роботи на суму 9.438.249,55 грн.

Платіжною інструкцією від 31.10.2025 №2335 замовник перерахував підряднику 9.438.249,55 грн за виконані будівельні роботи.

Відповідно до Акту виконаних робіт №2 від 09.12.2025 підрядником виконані та прийняті замовником будівельні роботи на суму 1.345.189,40 грн.

Платіжною інструкцією від 11.12.2025 №2806 замовник перерахував підряднику 1.345.189,40 грн за виконані будівельні роботи.

Відповідно до Акту виконаних робіт №3 від 09.12.2025 підрядником виконані та прийняті замовником будівельні роботи на суму 2.291.447,38 грн.

Платіжною інструкцією від 11.12.2025 №2804 замовник перерахував підряднику 2.291.447,38 грн за виконані будівельні роботи.

Актом готовності об`єкту до експлуатації від 19.12.2025 підтверджено, що будівельні роботи за ІІ етапом по об`єкту «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка №1.3.3» виконано в повному обсязі та закінчено в грудні 2025 (Акт КБ2в від 09.12.2025, фактична вартість основних фондів (виконаних робіт) склала 13.151.914,33 грн.

Оскільки відповідач порушив строки виконання взятих на себе зобов`язань позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню та штраф і звернувся до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 4.479.584,39 грн пені та 2.646.267,46 грн штрафу.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений; не розірваний; не визнаний недійсним.

Таким чином укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).

Укладений між сторонами договір підряду містить елементи різних договорів, зокрема, договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а також, договору будівельного підряду, тобто, є змішаним договором.

Зважаючи на те, що причиною виникнення даного спору, є невиконання відповідачем зобов`язань саме в частині вчасного проведення будівництва, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення цивільного законодавства, які регулюють будівельний підряд.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вище встановлено судом, п. 3.1 договору та додатком 4 до договору (Календарний графік виконання робіт) сторони узгодили умови щодо строків виконання другого етапу робіт (Будівельні роботи), які мали бути завершені до 30.06.2025 включно.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

В силу положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 13.5 договору за порушення строків завершення будівництва по договору, підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з підрядника додатково стягується штраф на користь замовника у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З урахуванням наведених умов договору, позивач розрахував та просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків завершення будівництва з 01.07.2025 до 08.12.2025 у сумі 4.479.584,39 грн, а також штраф за порушення строків завершення будівництва понад 30 днів, розмір якого становить 2.646.267,46 грн.

Господарський суд перевірив розрахунок пені та штрафу і визнав такий розрахунок позивача арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач довів обставини наявності спірної заборгованості у повному обсязі.

Водночас доводи відповідача стосовно невиконання з боку позивача його обов`язку з передачі фронту робіт та затвердження проектної документації на будівництва, спростовуються наданими у справі доказами, зокрема, актом приймання-передачі об`єкта «Нове будівництво лінії інженерних загороджень ділянка № 1.3.3» від 08.05.2025.

Більш того наведені заперечення суперечать встановленим судом фактичними обставинам, які свідчать про початок та завершення відповідачем виконання ІІ етапу робіт, чого не можливо було здійснити без передачі фронту робіт та належним чином затвердженої проектної документації.

Стосовно посилання відповідача на висновок Рівненської торгово-промислової палати про істотну зміну обставин, як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення строків виконання умов договору, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України та ст. 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні», форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Основним є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.

Проте на відміну від форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили, які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання такого зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Тобто в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).

У постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/9258/20, від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17 викладено висновки щодо застосування ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», відповідно до яких, засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Отже виходячи з наведених норм законодавства, висновків Верховного Суду, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

В матеріалах справи відсутній сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання зобов`язань за спірним договором.

В той же час, до матеріалів справи відповідачем надано висновок Рівненської торгово-промислової палати, яким встановлено обставини, що істотно ускладнили своєчасне виконання зобов`язань за договором, і який відповідно може бути підставою для внесення змін у спірний договір, або для його розірвання, втім ніяким чином не підтверджує обставини через які постачальник звільняється від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Крім того, суд звертає увагу на п. 14.8 договору, яким передбачено, що сторони усвідомлюють, що даний договір укладається під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, а тому сам факт дії воєнного стану в Україні, не буде вважатися обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), крім випадків настання конкретних подій/обставин (окупація території агресором, де повинні вчинятися сторонами дії на виконання умов договору, знищення безпосередньо об`єктів сторін тощо) під час дії правового режиму воєнного стану, що буде підтверджено документами, які надаються відповідними уповноваженими органами.

Тобто, виходячи з умов наведеного пункту договору, зважаючи на те, що його укладено під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, коли обстріли території України, включаючи місце виконання підрядних робіт тривали більше трьох років, укладаючи відповідний договір, відповідач мав усвідомлювати усі ризики здійснення господарської діяльності під час війни.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд відхиляє доводи відповідача відносно наявності підстав для звільнення його від відповідальності за порушення строків завершення будівельних робіт.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

Щодо клопотання відповідача про зменшення заявлених до стягнення позивачем штрафних санкцій (пені, штрафу).

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що унормовано у ч. 1 ст. 550 ЦК України.

Разом з цим наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені, штрафу), які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто врахувати інтереси обох сторін.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Суд звертає увагу на те, що важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд повинен виходити з того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Слід також враховувати, що сторони, укладаючи договір, погодили усі його істотні умови, в тому числі ціну, штрафні санкції, строк виконання.

Відтак відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань.

Суд зазначає, що оцінюючи баланс інтересів сторін при зменшенні розміру неустойки, суди мають врахувати, що встановлення обставин понесення іншою стороною збитків у разі порушення строку виконання робіт за договором, не є єдиною обов`язковою умовою для висновку про дотримання цього балансу. У правовідносинах, де сторона використовує результати отриманого за договором не з комерційним інтересом, а на виконання покладених на неї повноважень, може бути враховано й вплив прострочення виконання на відносини, що пов`язані з відповідним договором.

В чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд взяв до уваги, що спірне будівництво мало здійснюватися безпосередньо в зоні лінії бойового зіткнення. При цьому між сторонами було укладено не один договір на весь обсяг робіт, а цілий ряд договорів.

За умови відсутності у замовника будь-яких збитків внаслідок несвоєчасного виконання підрядником робіт за певною кількість договорів, виникнення обставин під час виконання договору, які підрядник не міг передбачити, а також враховуючи наявність неузгодженості у діях обох сторін, стягнення з підрядника штрафних санкцій у повному розмірі суперечитиме засадам розумності та справедливості та матиме наслідком спотворення дійсного правового призначення штрафних санкцій. Оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання штрафні санкції, у цьому випадку, перетворюються на несправедливо непомірний тягар для відповідача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем.

Під час вирішення питання про зменшення заявленого розміру штрафних санкцій судом, зокрема, враховано, що відповідач під час виконання умов договору намагався діяти добросовісно, маючи на меті виконання умов договору та задоволення потреб позивача.

За наведених обставин, враховуючи виконання робіт за договором у повному обсязі (І та ІІ етапи), беручи до уваги ступінь вини відповідача, характер допущених порушень, а також обставини здійснення господарської діяльності в умовах воєнного стану, з метою відновлення балансу інтересів сторін, здійснення відповідачем діяльності, направленої на підтримання галузі обороноздатності країни, відсутність доказів негативних наслідків, збитків позивача від порушення відповідачем зобов`язання за договором, суд вважає за можливе зменшити суму штрафних санкцій на 95% зі стягненням з відповідача пені за порушення строків завершення будівництва в сумі 223.979,22 грн та штрафу за порушення строків завершення будівництва понад тридцять днів в сумі 132.313,38 грн.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2026 справі № 904/1236/26.

Також суд взяв до уваги, що заявлений до стягнення розмір пені та штрафу є значним, а порушення строку виконання робіт не є тривалим. Предметом укладених сторонами договорів є виконання робіт з будівництва фортифікаційних споруд та ліній інженерних загороджень безпосередньо в зоні бойових дій, поблизу лінії бойового зіткнення.

Воєнна небезпека не є звичайним комерційним ризиком.

Судові витрати

Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення штрафу і пені, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а є виключно застосуванням судом свого права на таке зменшення, передбаченого законодавством. Подібні висновки викладені в постановах Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у справі №904/406/26, Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №922/1248/24, від 03.04.2018 у справі №902/339/16 від 10.03.2021 у справі №904/5702/19, від 14.06.2022 у справі №905/2135/19.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙ ЮА" (Україна, 50026, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Деснянська, будинок 3А; ідентифікаційний код 38888898) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 223.979,22 грн (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять грн 22 к.) пені, 132.313,38 грн (сто тридцять дві тисячі триста тринадцять грн 38 к.) штрафу, 85.510,22 грн (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот десять грн 22 к.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 09.09.2026.

Суддя С.А. Дупляк