Ухвала суду № 139586598, 04.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

"04" вересня 2026 р. Справа №370/1724/26

Провадження № 6/370/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Мінасян Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Макарів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», в інтересах якого діє представник - адвокат Кролевець Руслан Ігорович, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець - Горелик Євген Борисович до ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Позика» - адвокат Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 67630699 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису № 12656, вчиненого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 14.06.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено кредитний договір № 674812410. У подальшому право грошової вимоги до Боржника перейшло до ТОВ «ФК «Позика» на підставі договорів факторингу, зокрема договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ФК «Таліон Плюс», згідно з Реєстром прав вимоги № 99 від 15.09.2020 року, а також договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року укладеного між ТОВ «ФК «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», згідно з Реєстром прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року. Надалі, 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 674812410 перейшло до ТОВ «ФК «Позика» у загальній сумі 19 613,00 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 6 999,80 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 11 500,20 грн. та заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) - 1 113,00 грн. У зв`язку з цим Заявник просив суд здійснити заміну сторони стягувача.

Представник ТОВ «ФК «Позика» - адвокат Кролевець Р.І. у своїй заяві просив розгляд вказаної заяви здійснювати без участі представника Заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, викладені у заяві, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.11.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисбк О.В. №13227 від 17.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № 67600495 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 року.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 45 від 24.09.2019 рок до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 .

Згідно з Витягом з Реєстру прав вимоги №1 від 16.10.2025 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 16.06.2019 року №65238023 в розмірі 20 813,00 грн

16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором від 16.06.2019 року №65238023.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договір факторингу від 16.10.2025 року № 161025-01-ОФ ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було передано право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 16.06.2019 року №65238023.

Згідно з наданими копіями платіжних інструкцій ТОВ «Фінансова компанія «Позика» здійснило ряд оплат згідно Договору факторингу від 16.10.2025 року № 161025-01-ОФ на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс.

Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника.

Також судом досліджено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договору факторингу від 16.10.2025 року № 161025-01-ОФ.

На момент розгляду даної заяви в матеріалах справи наявні докази, що виконавче провадження № 67600495 перебуває на виконанні. Відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення такого договору.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, за вимогами ст. 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, справа підсудна суду.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

При цьому, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України; (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі ст. 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою на підставі договору про відступлення права вимоги або іншого правочину. У таких випадках виконавчий напис нотаріуса є чинним і продовжує слугувати підставою для примусового виконання рішення, незалежно від зміни кредитора.

Виконавчий напис нотаріуса є одним із ключових документів у виконавчому провадженні, що дає підстави для примусового стягнення боргу, оскільки він підтверджує право вимоги на певну суму, однак, в матеріалах справи відсутній виконавчий напис № 13227 від 17.05.2021 року, як у відсутні кредитний договір від 16.06.2019 року №65238023.

Отже, при заміні сторони у виконавчому провадженні виконавчий напис нотаріуса є важливим, оскільки саме він є юридичною підставою для продовження стягнення боргу новим кредитором та свідчить про безспірність заборгованості і права нового кредитора на її стягнення.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Аналогічного висновку правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012, від 18.10.2023 року у справі № 905/306/17.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10.08.2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), від 15.02.2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Відповідно до Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, нотаріуси наділені повноваженнями вчиняти виконавчі написи, в т.ч. і щодо стягнення грошових коштів в безспірному порядку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріуси мають право вчиняти виконавчі написи лише на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум.

Всупереч вищевказаному, заявником не долучено до матеріалів справи виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 13227 від 17.05.2021 року, на підставі котрого було відкрито виконавче провадження № 67600495, а також самого нотаріально посвідченого кредитного договору від від 16.06.2019 року №65238023, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 , що унеможливлює суд перевірити правильність вчинення нотаріусом виконавчого напису. За неведених обставин, заявником не доведено наявності підстав для застосування судом положень ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», в інтересах якого діє представник - адвокат Кролевець Руслан Ігорович, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець - Горелик Євген Борисович до ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ: 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, місцезнаходження: 08292, Київська область, Бучанський район, м. БУча, вул. Нове Шосе, 3, офіс 73.

Суддя: Н.О. Бізяєва