Ухвала суду № 13958517, 15.02.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р.Справа № 2-а-9358/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2010р. по справі№2-а-9358/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медведь"

до

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Медведь” (далі ТОВ «Медведь») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області про застосування до позивача фінансових санкцій № 201248 від 31 травня 2010 р. на суму 4400 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2010р. позов задоволено частково: скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області № 201248 від 31 травня 2010 р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми “Медведь” фінансової санкції у розмірі 3400 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2010р. по справі №2-а-9358/10/2070 не оскаржив.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи і обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника позивача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що фахівцями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області 26 травня 2010 р. проведена позапланова виїзна перевірка господарської одиниці позивача кафе, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції 12, з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Результати перевірки оформлені актом № 261/323/33413349 від 26 травня 2010 р., в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст.ст. 11-1, 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 р. № 481, що виявилось у роздрібній торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, зберіганні алкогольних та тютюнових виробів у місці, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

За результатами перевірки та на підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято рішення № 201248 від 31 травня 2010 р., яким до ТОВ “Фірми “Медведь” застосовані фінансові санкції у розмірі 4400 грн.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення № 201248 від 31 травня 2010 р.на відповідність вимогам ч.3. ст. 2 КАС України колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У відповідності до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні адміністративного позову в частині застосування до ТОВ “Фірми “Медведь” фінансової санкції у розмірі 1000 грн. з посиланням на те, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області № 201248 від 31 травня 2010 р. є правомірним та скасуванню не підлягає.

В цій частині постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Стосовно застосування до ТОВ “Фірма “Медведь” фінансової санкції у розмірі 3400 грн. за зберігання алкогольних та тютюнових виробів у місці, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Положеннями ст. 1 цього Закону визначено, що місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі, на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів. Місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Отже, приміщення кафе, розташованого за адресою: м. Харків м-н. Конституції 12, яке належить ТОВ “Фірмі “Медведь”, є і місцем реалізації товарів, і місцем їх зберігання.

Органами державної податкової служби України ведеться Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, та містить визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

За приписами ст. 15 цього Закону суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Зазначена норма внесена до тексту вказаного нормативно-правового акту Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 20 травня 2010 року № 2275-VI, прикінцевими положеннями якого визначено, що Закон набирає законної сили з дня його опублікування, а саме з 16 червня 2010 р.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внесення даних до Єдиного державного реєстру здійснюється у відповідності до Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та формою довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28 травня 2002 р. № 251.

Згідно Порядку до Єдиного реєстру вносяться: місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; місця зберігання спирту суб'єктів підприємницької діяльності виробників спирту та алкогольних напоїв; місця зберігання спирту суб'єктів підприємницької діяльності, які отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб, якщо його кількість перевищує 100 декалітрів на квартал. Для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання.

В даному випадку має місце ситуація, при якій місце зберігання товару та місце його реалізації цілком збігаються, а саме приміщення кафе, що належить ТОВ “Фірмі “Медведь”.

Відтак, у позивача відсутній обовязок здійснювати дії щодо внесення цього місця до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

У звязку з наведеними обставинами, колегія суддів відзначає, що здійснення позивачем зберігання товару у вказаному місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру, з одночасною реалізацією такого товару за цим же місцем не є підставою для застосування фінансових санкцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області № 201248 від 31 травня 2010 р. в цій частині ґрунтується на хибному висновку щодо здійснення підприємцем порушення вимог податкового законодавства України та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

За приписами ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2010р. по справі №2-а-9358/10/2070 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2010р. по справі№2-а-9358/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В.

Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2011 р.