Ухвала суду № 13958338, 26.10.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6812/09/2/0170

26.10.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат"- Нормберг Любов Леонідівна, довіреність № 10/1 від 11.01.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим- Козак Аліна Ігорівна, довіреність № 630/10 від 19.01.09

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим- Бокучава Христина Олександрівна, довіреність № 19432/10 від 20.09.10

представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 05.10.09 у справі №2а-6812/09/2/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" (вул. В.Бєлік, 12,Керч,Автономна Республіка Крим,98306)

доДержавної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300) Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015) про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 05 жовтня 2009 року у справі № 2-а-6812/09/2/0170 позов Відкритого акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат»до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим та Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про стягнення суми було задоволено частково. З Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат»стягнуто бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 693303,90 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05 жовтня 2009 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 693303,90 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податковою інспекцією були прийняти податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, які до теперішнього часу знаходяться на розгляді у суді. Також заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції відклав розгляд справи на зовсім короткий строк, що лишило можливості податкову інспекцію повідомити Прокуратуру АР Крим про розгляд даної справи.

У судовому засіданні представники заявника апеляційної скарги підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05 жовтня 2009 року без змін. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в АР Крим не зявився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у звязку з нездійсненням Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ВАТ «Керченський металургійний комбінат».

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення уми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відьминого значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у відповідності з вищевказаними нормами Закону України «Про податок на додану вартість»надав до податкової інспекції податкові декларації з ПДВ за квітень, червень, серпень 2008 року, разом з якими надав заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на його поточний рахунок, а саме: за квітень 2008 року сумі 76170 грн., за червень 2008 року у сумі 431817 грн., за серпень 2008 року у сумі 419168 грн.

Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим у відповідності з вимогами підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону здійснила документальні невиїзні перевірки заявлених у деклараціях за квітень, червень, серпень 2008 року бюджетного відшкодування, та підтвердила право позивача на отримання бюджетного відшкодування за вказані податкові періоди у зазначених вище сумах, про що були складені акти за № 1207/23-4/00191493 ввід 18 липня 2008 року, № 1655/23-4/00191493 від 12 вересня 2008 року та довідка за № 2149/23-4/00191493 від 03 листопада 2008 року, долучені до матеріалів справи.

Але, на час розгляду справи бюджетне відшкодування здійснено не було.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги частково у сумі 693303,90 грн. суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на отримання бюджетного відшкодування за квітень, червень, серпень 2008 року на загальну суму 693303,90 було підтверджено податковою інспекцією у процесі здійснення відповідних перевірок, докази, які б спростовували показники податкових декларацій з ПДВ за квітень, червень, серпень 2008 року податковою інспекцією не надані та не надані докази здійснення бюджетного відшкодування. Судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у сумі 693303,90 грн., тому що вказаний висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та нормах Закону України «Про податок на додану вартість».

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, будь-яких додаткових доказів про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та нормам Закону судової колегії не надано, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05 жовтня 2009 року у справі № 2-а-6812/09/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 листопада 2010 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді О.В.Дугаренко О.Е.Єланська