Постанова № 13958343, 09.11.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-838/10/2770

09.11.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Отард"- Кулагін Олександр Андрійович, довіреність № б/н від 26.04.10р.

представник відповідача, Державної податкової адміністрації в місті Севастополі- Форостяна Ірина Вікторівна, довіреність № 667/10 від 09.06.10р.

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя- Форостяна Ірина Вікторівна, довіреність № 20/10 від 07.04.10р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Отард" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 20.05.10 у справі № 2а-838/10/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Отард" (вул. Меньшикова 3 кв. 52,Севастополь,99053)

доДержавної податкової адміністрації в місті Севастополі (вул. Кулакова, 56,м.Севастополь,99011)

Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя (суддя Мінько О.В.) від 20 травня 2010 року у справі № 2-а-838/10/2770 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Отард»до Державної податкової адміністрації в м. Севастополі та Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій по проведенню планової перевірки було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 20 травня 2010 року, прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації в м. Севастополі про проведенню 20 листопада 2009 року планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Отард», визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 грудня 2009 року № 0004692330, прийняте Державною податковою інспекцією в Гагарінському районі м. Севастополя.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на незастосування судом першої інстанції к правовідносинам положень Закону України «Про основні засади державного надзору (контролю) в сфері господарської діяльності». Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на статтю 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо підстав для проведення позапланової перевірки та ненадання копії наказу керівника податкового органу щодо проведення перевірки позивача. По суті виявленого порушення позивач вказує на то, що відповідна запис у КУРО була здійснена касиром на іншому листі КУРО і взагалі нездійснення такої записи не є підставою для висновку про порушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. У письмових заперечення на апеляційну скаргу представник ДПА у м. Севастополі зазначив, що перевіркою встановлені порушення вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, що виразилося у відсутності запису в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій за 19 листопада 2009 року в повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітів чеків РРО. Крім того, представник відповідача зазначив, що посилання позивача на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»є безпідставними, оскільки відносини в процесі проведення перевірки РРО не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління.

Представник відповідачів просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання щодо неправомірності висновків суду першої інстанції щодо правомірності здійснення ДПА у м. Севастополі перевірки магазину «Абсолют», що знаходиться у м. Севастополі, вул.. Індустріальна, буд. 3-13 та належить позивачу та невідповідності висновків суду першої інстанції щодо скоєння позивачем порушення вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні фактичним обставинам справи та невідповідності цих висновків нормам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2009 року ДПА у м. Севастополі проведення перевірка господарської одиниці магазину «Абсолют», що належить ТОВ «Отард», з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевірку здійснили посадові особи ДПА у м. Севастополі головний державний податковий ревізор інспектор Клесовец О.М. та головний державний податковий інспектор Пилипенко С.І., що діяли на підставі направлень за № 1500 від 18 листопада 2009 року та № 1501 від 18 листопада 2009 року.

В направленнях на проведення перевірки вказано, що посадовим особам ДПА у м. Севастополі доручається проведення планової перевірки ТОВ «Отард»у період з 19 листопада 2009 року по 30 листопада 2009 року на підставі пункту 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України»з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

Судовою колегією встановлено, що під «плановою»перевіркою ДПА у м. Севастополі розуміється перевірка, що передбачена Планом перевірок СГД що здійснюють діяльність у сфері готівкового обігу на листопад 2009 року, затвердженого заступником Голови ДПА у м. Севастополі.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону контролюючи органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункової книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках за рішенням суду.

Таким чином, перевірка, що була здійснена ДПА у м. Севастополі 20 листопада 2009 року у розумінні Закону є саме позаплановою перевіркою і вказівка у направленнях посадових осіб про те, що перевірка є плановою свідчить лише про те, що вона була проведена на підставі плану-графіку. Наявність плану-графіку на здійснення перевірок субєктів господарської діяльності у листопаді 2009 року не змінює правову природу проведеної перевірки.

Судова колегія зазначає, що позивач помилково посилається на відсутність обставин у ДПА у м. Севастополі для проведення позапланової перевірки, які визначені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки такі обставини встановлені частиною 6 вказаної статті, але вони застосовуються при здійсненні податковими органами позапланових виїзних перевірок, а не позапланових перевірок, що зазначені у частині 7 вказаної статті.

Так, стаття 11-1 Закону регулює підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Але, позапланові перевірки з питань контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) не є позаплановими виїзними перевірками своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових) платежів. Це зовсім інший вид перевірок.

Посилання позивача на ненадання йому відповідачем копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України»надання вказаного наказу передбачено саме для проведення позапланової виїзної перевірки. Крім того, ненадання копії наказу платнику податків є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки. Позивач же допустив посадових осіб до проведення перевірки.

Також судова колегія зазначає, що позивач помилково посилається на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідно до частини 2 статті 2 вказаного Закону дія цього Закону не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків.

Перевірка господарської одиниці позивача магазину «Абсолют»було проведено ДПА у м. Севастополі в межах повноважень, у спосіб та на підставі закону.

При таких обставинах справи у судової колегії відсутні підстави для висновку про протиправність дій ДПА у м. Севастополі по проведенню 20 листопада 2009 року перевірки ТОВ «Отард»тому у даній частині адміністративний позов та апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Що стосується суті виявленого під час здійснення перевірки порушення судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи, а саме акту перевірки від 20 листопада 2009 року за №8402/27/05/23/23196840 вбачається, що ДПА у м. Севастополі під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637. Так, у акті перевірки зазначено, що перевіркою КОРО № 2705002375р/6 встановлено, що здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у розділі 2 КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО не забезпечено. Згідно фіскального звітного чеку № 1386 від 19 листопада 2009 року сума розрахунків у магазині склала 10941,33 грн. Записи у розділі 2 КУРО за 19 листопада 2009 року відсутні.

Але, всі ці обставини були зазначені податковою адміністрацією у пункті 2.2.14 акту перевірки «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки».

У пункті 3 «Висновок перевірки»податковою адміністрацією не зазначено про встановлене порушення, що передбачає відповідальність згідно Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання готівки». Зауважень до акту перевірки від позивача не надійшло.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до підпункту 7.5 пункту 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01 грудня 2000 року використання книги ОРО передбачає, зокрема, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

З наведеного можливо зробити висновок, що оприбуткування готівки полягає у здійсненні обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у КОРО шляхом роздрукування фіскального Z-звіту, його підклеювання на відповідних сторінках КОРО та щоденному виконанні запису про рух готівки та суми розрахунків. Тобто оприбуткування готівки у касі представляє із себе відповідну процедуру дій.

Але, ДПА у м. Севастополі було встановлено лише відсутність станом на 20 листопада 2009 року запису про суми розрахунків за 19 листопада 2009 року на підставі фіскального звітного чеку № 1386 у розділі 2 КОРО. При цьому, сам фіскальний звітний чек № 1386 був роздрукований позивачем та підклеєний у КОРО, що свідчить про виконання позивачем певних дій по оприбуткуванню готівки.

Дані обставини дають підставу судової колегії для висновку про те, що позивачем не було скоєне порушення не оприбуткування готівки у касі, а лише свідчать про порушення позивачем порядку її оприбуткування та порядку ведення КОРО. Такий висновок судової колегії ґрунтується на тому, що позивачем був здійснений облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у розмірі 10941,33 грн. у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку РРО № 1386 від 19 листопада 2009 року.

Крім того, сума фактичного надходження готівки у касу за 19 листопада 2009 року у розмірі 10941,33 грн. була оприбуткована у головній касі підприємства в той же день 19 листопада 2009 року на підставі прибуткового касового ордеру № 860 (кореспондуючий рахунок, субрахунок 301), що свідчить про виконання позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Але, суд першої інстанції на дані обставини увагу не звернув, що свідчить про неповне зясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

При таких обставинах справи, адміністративний позов та апеляційна скарга ТОВ «Отард»підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя від 22 грудня 2009 року за № 0004692330.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Отард»задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 20 травня 2010 року у справі № 2-а-838/10/2770 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя від 22 грудня 2009 року за № 0004692330.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2010 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді О.В.Дугаренко О.Е.Єланська