Ухвала суду № 139583099, 04.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 рокуСправа № 310/3898/16-ц

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Дорофєєва М.А.,

за участю: представниці заінтересованої особи (боржниці) адвокати Деменкової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках судового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, клопотання представниці заінтересованої особи (боржниці) адвокати Деменкової Євгенії Сергіївни про об`єднання проваджень

встановив:

07.11.2025 до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. (далі - Заява про заміну сторони).

Ухвалою від 25 листопада 2025 року Олександрівський районний суд м. Запоріжжя задовольнив заяву про заміну сторони.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2026, скасовано ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2025 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.03.2026 від представниці заінтересованої особи (боржниці) адвокатки Деменкової Євгенії Сергіївни надійшло клопотання про об`єднання проваджень № 2/331/1081/2026 і № 6/331/83/2026 (далі Клопотання про об`єднання проваджень).

Узагальненими доводами клопотання, є те що в Олександрівському районному суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа № 310/3898/16-ц (провадження № 2/331/1081/2026) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500970430 від 27.01.2015 після перегляду заочного рішення.

Під час розгляду цієї справи в порушення Інструкції з діловодства в місцевих і апеляційних судах після надходження заяви ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником здійснена неправильна реєстрація цієї заяви, вона не була передана головуючому у справі № 310/3898/16-ц (провадження № 2/331/1081/2026), натомість розподілена іншому судді (провадження № 6/331/83/2026).

Вказані провадження пов`язані між собою їх спільний розгляд сприятиме ефективному вирішенню спору, уникненню суперечливих ухвала та виконанню завдань цивільного судочинства.

Враховуючи вказані обставини адвокатка Деменкова Є.С. просила об`єднати провадження № 2/331/1081/2026 і № 6/331/83/2026 в одне провадження зі справою № 310/3898/16-ц; передати всі матеріали справи № 310/3898/16-ц (провадження № 6/331/83/2026) до матеріалів справи № 310/3898/16-ц (провадження № 2/331/1081/2026) для їх спільного розгляду.

26.03.2026 головуючою суддею Фісун Н.В. направлений лист керівнику апарату суду щодо доцільності передачі матеріалів даного провадження головуючому у провадження провадження № 2/331/1081/2026, втім цього ж дня на цей лист надано відповідь що підстави для передачі матеріалів провадження № 6/331/83/2026 головуючому у провадженні № 2/331/1081/2026 відсутні.

27.03.2026 адвокаткою Деменковою Є.С. подані доповнення до клопотання № 245/03 від 22.03.2026 про об`єднання проваджень, узагальненими доводами доповнень є те, що висновки керівника апарату суду є хибними.

З доводами адвокатки Деменкової Є.С. фактично погодились головуючі у даному проваджені судді Фісун Н.В. і Яцун О.О., якими були заявлені і задоволені самовідводи, і не погодилась головуюча суддя Світлицька В.М., яка задовольнила заяву ОСОБА_1 в особі представниці Деменкової Є.С. про відвід судді.

В судовому засіданні адвокатка Деменкова Є.С. підтримала Клопотання про об`єднання проваджень з підстав викладених у ньому.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення згаданого Клопотання суд виходить з такого.

Положеннями статті 188 ЦПК України, на які посилалась адвокатка стосується питання про об`єднання пов`язаних між собою позовних вимог або декількох справ за позовами, коли їх спільний розгляд відповідає передбаченим цією нормою умовам.

Водночас провадження № 6/331/83/2026 за Заявою про заміну стягувача правонаступником стосується окремого процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, порядок вирішення якого визначений статтею 442 ЦПК України, тоді як у провадженні № 2/331/1081/2026 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої після скасування заочного рішення продовжується судом за правилами загального позовного провадження предметом виступає матеріально-правова вимога кредитора до боржника про стягнення заборгованості та вирішення спору про право по суті.

Отже у вказаному випадку можливість об`єднання проваджень на підставі вказаної процесуальної норми відсутнє.

Суд погоджується з доводами адвокати, що обидва провадження походять з одних кредитних правовідносин, стосуються цивільної справи з єдиним унікальним номером № 310/3898/16-ц, а матеріали, що мають значення для їх вирішення, певною мірою взаємопов`язані.

Втім ці обставини також не дають підстав для об`єднання проваджень оскільки склад суду у проваджені № 2/331/1081/2026 не є раніше визначеним складом суду в розумінні Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (про що детально описано у листі керівника апарату суду т. 1 а.с. 153).

В контексті посилання адвокатки на висновки головуючих суддів у цьому провадженні щодо спірного питання, суд керуються принципом темпоральності, останньою ж за хронологією є ухвала судді Світлицької В.М. від 24.08.2026 у якій констатовано, що розподіл судової справи № 310/3898/16-ц (6/331/83/2026) було здійснено у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України та з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, що свідчить про відсутність порушень правил розподілу судової справи.

У згаданих постановах Запорізького апеляційного суду не йшлося про порушення правил визначення складу суду в даному провадженні.

Враховуючи вказане, підстави для задоволення Клопотання про об`єднання проваджень, відсутні тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представниці заінтересованої особи (боржниці) адвокати Деменкової Євгенії Сергіївни про об`єднання проваджень № 2/331/1081/2026 і № 6/331/83/2026 в одне судове провадження, відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від ухвали суду по суті та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвали суду по суті.

Повне судове рішення складено 09.09.2026.

Суддя Р.О. Губанов