Ухвала суду № 139583097, 04.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 рокуСправа № 331/7288/26 Провадження № 1-кс/331/1824/2026

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорки ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВн ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі слідчий), погоджене прокуроркою Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2026 за № 12026082020000695, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання наразі не має,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

04.09.2026 до слідчого судді надійшло згадане клопотання, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, обґрунтовано підозрюється у тому, що в період часу з 15 год 00 хв 02.09.2026 до 13 год 00 хв 03.09.2026, діючи в умовах воєнного стану перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , за допомогою фізичної сили рук відігнув металеві решітки на вікні до квартири АДРЕСА_3 , що розташована на першому поверсі будинку та проник у житло в якому постійно проживає ОСОБА_8 , звідки, таємно намагався викрасти майно, що належить потерпілій, а саме: грошові кошти в сумі 25700,00 грн, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 03.09.2026 близько 13 год 52 хв був виявлений та затриманий працівниками поліції у приміщенні квартири з викраденим майном.

03.09.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 04.09.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 184 КК України.

У клопотанні зазначені докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені доводи, які, на переконання слідчого, свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

Враховуючи вказані обставини слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурорка в судовому засіданні підтримала клопотання, з підстав викладених у ньому, просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що в квартиру проник без умислу на крадіжку. Зазначив, що мав об`єктивну можливість зникнути звідки якщо б мав такий намір, вин лише хотів там відпочити, поїсти, привести себе в порядок.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Ставив під сумнів кваліфікацію і вважав, що заявлені ризики носять формальний характер. Просив не обирати його підзахисному найсуворіший запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Остаточна кваліфікація його дій, встановлення мотивів проникнення в квартиру, того коли у нього виник умисел на вчинення крадіжки і чи був він взагалі, підлягають встановленню під час досудового розслідування. Наразі, на переконання слідчого судді, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується доказами доданими до клопотання, а також частково поясненнями самого підозрюваного, отже наявна підстава для застосування запобіжного заходу.

Даючи оцінку заявленим ризикам суд зазначає таке.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорія тяжких, що само по собі вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Хоча він і має зареєстроване місце проживання, втім фактичне і постійне - відсутнє. Будучі направленим для проходження ВЛК, не пройшов його, про ці обставини командуванню не повідомив, з лютого місяця перебуває в м. Запоріжжі фактично будучи безхатьком, систематично вживає психотропні речовини, для чого потребує кошти, які у нього відсутні, оскільки з невстановлених причин його рахунки заблоковані і він не отримує матеріальне забезпечення. У цей період був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України і звільнений від відбування покарання. Крім цього в минулому притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Усе перелічене в сукупності вказує також на існування високого ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків і потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) є суто гіпотетичним, оскільки показання свідків і потерпілої в цілому узгоджуються з версією підозрюваного щодо події.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України хоча і згадуються у клопотанні як окремий, однак фактично дублює вже загадані ризики переховування і можливого вчинення нового кримінального правопорушення.

Водночас характер двох ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості про особу підозрюваного свідчать про неможливість застосування до нього жодного із більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи згадані норми Закону і встановлені під час судового засідання обставини, слідчий суддя вважає за необхідним значити підозрюваному мінімальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5. ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182 - 184, 194, 196, 197, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, які відраховуються з 03.09.2026 (тобто до 24-00 год 02.11.2026).

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп), яка може бути внесена підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), протягом дії ухвали.

Реквізити для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер розрахунку (IBAN): UA928201720355289002015001205; Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄУ № 331/7288/26, провадження 1-кс/331/1824/2026), Олександрівський районний суд м. Запоріжжя.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та зміну місця роботи/навчання/служби;

- не спілкуватися з потерпілою, свідками.

Обов`язки у такому випадку покладаються на два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем тримання під вартою підозрюваного.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа за місцем тримання під вартою підозрюваного негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити про це усно і письмово прокурора, а також суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і його захиснику, направити прокурорці та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Встановити строк дії ухвали до 02.11.2026 (включно).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1