Ухвала суду № 139581833, 01.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8662/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача-1: ОСОБА_3,

представника позивача-2: Гапєєнка М.В.,

представника відповідача: Поліщук Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - адвоката Поліщук Наталії Володимирівни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія Шабо» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності від 05.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія Шабо» (далі - позивач-2, ТОВ «ПТК Шабо») звернулись до суду з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач, УКРНОІВІ), в якому просять: визнати недійсним та скасувати рішення від 27.10.2025 року Апеляційної палати УКРНОІВІ, затверджене наказом УКРНОІВІ від 11.12.2025 року; зобов`язати Апеляційну палату УКРНОІВІ переглянути рішення від 27.10.2025 року, прийняте за результатами розгляду заперечення проти рішення УКРНОІВІ від 26.07.2024 року про державну реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m202116446 з врахуванням приписів рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «ПТК Шабо» до УКРНОІВІ про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності від 05.12.2024 року та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.04.2026 року.

27.03.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

30.03.2026 року до суду надійшли заперечення представника позивача-1 проти заяви представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

03.04.2026 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому вона просить відмовити в задоволенні позову повністю.

07.04.2026 року до суду надійшла відповідь представника позивача-1 на відзив представника відповідача на позовну заяву, у якій він просить задовольнити позов.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2026 року в задоволенні заяви представника відповідача із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «ПТК Шабо» до УКРНОІВІ про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності від 05.12.2024 року відмовлено.

29.05.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача-1 заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача-2 просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

У заяві про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача представник відповідача просить залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), посилаючись на те, що останній подав заперечення проти державної реєстрації торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами розгляду якого Апеляційною палатою УКРНОІВІ прийнято оскаржуване у цій справі рішення.

Разом із тим, саме по собі подання ОСОБА_2 відповідного заперечення та його заінтересованість у збереженні результатів його розгляду не свідчать про те, що рішення суду у цій справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін у розумінні ст. 53 ЦПК України.

Предметом спору у цій справі є перевірка правомірності рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ та дотримання встановленого законом порядку розгляду заперечення. Правовідносини, з яких виник спір, склалися між позивачами та УКРНОІВІ як органом, уповноваженим на прийняття відповідного рішення. При цьому, відповідачем не наведено, які саме права чи обов`язки ОСОБА_2 щодо позивачів або відповідача можуть виникнути, змінитися чи припинитися внаслідок ухвалення судового рішення у цій справі, а також не обґрунтовано наявності відповідного матеріально-правового зв`язку між ОСОБА_2 та сторонами спору.

Суд також враховує, що у разі ймовірного задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ державна реєстрація торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» автоматично не здійснюється, а наслідком такого судового рішення є повторний розгляд Апеляційною палатою відповідного заперечення у встановленому законом порядку, під час якого ОСОБА_2 як особа, яка подала заперечення, не позбавлений можливості реалізувати передбачені законодавством права.

Отже, наведені у заяві обставини свідчать про наявність у ОСОБА_2 фактичної заінтересованості у результаті розгляду справи, однак самі по собі не підтверджують передбаченої ч. 1 ст. 53 ЦПК України можливості впливу рішення суду на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 43, 53, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - адвоката Поліщук Наталії Володимирівни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія Шабо» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності від 05.12.2024 року - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ