Ухвала суду № 139581096, 09.09.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 464/4111/26

Провадження № 2/685/699/26

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року с-ще Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семченко Галини Сергіївни про заперечення проти проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

в с т а н о в и в:

У провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 464/4111/26 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгації 19738,90 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16 липня 2024 року. Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач не погоджується з обсягом та вартістю пошкоджень транспортного засобу Volkswagen Jetta, які покладені Позивачем в основу розрахунку страхового відшкодування та, відповідно, заявленої суброгаційної вимоги. Відповідачу відомі обставини, які ставлять під сумнів фактичне проведення заявленого ремонту транспортного засобу в обсязі, покладеному в основу страхової виплати. Отже, предметом доказування у цій справі є не лише факт здійснення позивачем страхової виплати та арифметична різниця між сумою такої виплати і

сумою, відшкодованою АТ «СГ «ТАС». Для правильного вирішення спору необхідно встановити, які саме пошкодження транспортного засобу Volkswagen Jetta були спричинені ДТП від 16 липня 2024 року; чи відповідає заявлений обсяг пошкоджень механізму та характеру цієї ДТП; який обсяг відновлювальних робіт був об`єктивно необхідним; яка вартість такого ремонту; чи були фактично виконані ремонтні роботи, оплату яких Позивач покладає в основу заявленої вимоги, та, як наслідок, який саме обсяг права вимоги перейшов до Позивача в порядку суброгації. Для встановлення зазначених обставин Відповідач має намір заявити клопотання про витребування додаткових доказів, вирішення справи потребує дослідження обсягу та характеру пошкоджень, перевірки фактичного проведення і вартості відновлювального ремонту, витребування додаткових первинних документів та можливого призначення судової експертизи. Повноцінна реалізація цих процесуальних дій, а також належна підготовка справи до розгляду потребують проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

У заяві представник відповідача просить поновити строк на подання заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, оскільки до адвоката Відповідач звернувся вже після спливу встановленого судом строку. Ознайомлення з матеріалами справи відбулося 07 вересня 2026 року, і лише після їх безпосереднього дослідження стало можливим належним чином оцінити характер спору, обсяг доказів та необхідність застосування спеціальних знань для перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення суми. Ураховуючи, що представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи 07 вересня 2026 року, а це клопотання подається вже 08 вересня 2026 року, тобто наступного дня після такого ознайомлення, Відповідач без невиправданого зволікання реалізує передбачене частиною п`ятою статті 277 ЦПК України право на ініціювання переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, від представника відповідача надійшла заява про підтримання клопотання та розгляд його у її відсутності.

Суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання представника відповідача у відсутності сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав ухвалу суду 21.07.2026 року , 25.08.2026 уклав договір з адвокатом, 02.09.2026 адвокат звернулася до суду із заявою про вступ у справу як представника та надання доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд», 07.09.2026 їй було надано доступ. На підставі наведеного, суд дійшов переконання, що 15ти денний строк для подання заяви про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження відповідачем пропущено з поважних причин, тому строк підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи, що відповідач зазначив, що вказана справа має істотне значення для нього, оскільки він не визнає не лише суму позову, а й сам факт заподіяння пошкоджень, зазначених у позовній заяві та обсяг та виконання ремонтних робіт, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Проводити розгляд справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгації 19738,90 грн матеріальної шкоди за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовчий розгляд справи на 9 год 00 хв 6 жовтня 2026 року.

Головуюча