Ухвала суду № 13958093, 18.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р.Справа № 2-а-10915/09/2170 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року за адміністративним позовом колективного приватного будівельного підприємства «АіС»до державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2009 року КПБП «АіС»звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач зазначив, що відповідач здійснив планову виїзну перевірку КПБП «АіС»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2008 року, за наслідками якої складено акт від 03.12.2008 року №538/23/14139995. В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі акту ДПІ у Білозерському районі Херсонської області 07.04.2009 року прийняла податкове повідомлення-рішення №0002082301/0, згідно якого позивачу донараховано податок на прибуток у розмірі 24 172 грн. і 12086 грн. штрафних санкцій.

Посилаючись на порушення відповідачем норм діючого законодавства, позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 07.04.2009 року №0002082301/0.

15 жовтня 2009 року позивач уточнив позовні вимоги і просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 07.04.2009 року №0002082301/0 у частині стягнення з КПБП «АіС»23332 грн. податку на прибуток та 11666 грн штрафних сакцій.

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив позовні вимоги. Судовим рішенням скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 07.04.2009 року №0002082301/0 на суму 34998 грн., у тому числі за основним платежем на 23332 грн. та за штрафними сакціями на суму 11666 грн. В решті податкове повідомлення-рішення ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 07.04.2009 року №0002082301/0 залишено без змін.

23 грудня 2009 року на вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 07.04.2009 року №0002082301/0 на суму 34998 грн. та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2008 року, яку проводили фахівці ДПІ у Білозерському районі Херсонської області, складено акт від 03.12.2008 року №538/23/14139995.

В акті зазначено, що позивачем порушено п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст.4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»при не включенні до валових доходів простроченої кредиторської заборгованості на загальну суму 96687 грн.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 статті 4 Закону валовий дохід включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Згідно з п. 1.22 ст. 1 Закону до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Якщо по закінченні терміну позовної давності, загальний строк якого відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, боржник не розрахувався за отримані раніше товари, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до підпункту 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вказаного Закону.

Згідно матеріалів справи, 10.09.2003 року між позивачем та ПП «Т.С.В. Сервіс»було укладено договір №10.09/2003 про реалізацію станків та комплектуючих, згідно якого оплата проводиться шляхом 100% оплати банківським переказом на рахунок продавця протягом 40 днів з моменту підписання договору. В п.п 7.2 вказаного договору зазначено, що він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобовязань сторонами, але в будь-якому разі до 01.09.2004 року.

17.04.2006 року КПБП «АіС»з ПП «Т.С.В. Сервіс»укладено додаткову угоду до договору №10.09/2003, згідно якої позивачу надано розтрочку за поставлений товар строком на 3 роки до 15.04.2009 року в розмірі 93327 грн.

24.09.2008 року позивачем з ПП «Т.С.В. Сервіс»була укладена додаткова угода до договору №10.09/2003, згідно якої встановлено графік погашення заборгованості до 15.04.2009 року.

У відповідності до ст. 261 Цивільного кодексу України по зобовязанням з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається із спливом строку виконання.

Отже перебіг позовної давності відносно оплати за придбані позивачем у ПП «Т.С.В. Сервіс»товари почнеться 16.04.2009 року та закінчиться 15.04.2012 року.

У звязку з чим висновок відповідача щодо сплину строку позовної давності та про те, що сума заборгованості позивача за договором №10.09/2003 від 10.09.2003 року є безповоротною фінансовою допомогою є не вірним та не відповідає матеріалам справи.

За таких підстав, судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року за адміністративним позовом колективного приватного будівельного підприємства «АіС»до державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: