Рішення № 139577074, 04.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 939/784/26

Провадження № 2/752/9970/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» на його користь: суму майнового відшкодування за пошкоджену посилку в розмірі 21 500,00 грн; суму відшкодування вартості фактично сплачених, але неякісно наданих послуг перевезення, пакування та зберігання вантажу в розмірі 6 850,00 грн; пеню за прострочення виконання вимог споживача щодо відшкодування збитків у розмірі 3 % від вартості послуги за кожен день прострочення, що становить 205,50 грн на добу, починаючи з 21.02.2026 року, і до моменту фактичного виконання рішення суду (повної виплати коштів) на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 10 ст. 265 ЦПК України; моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн; 13 000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.12.2025 року у відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» (селище Немішаєве) він передав для пересилання автозапчастину, а саме кришку багажника за накладною № 59001531350453, замовивши також додаткову послугу пакування, вартістю 1 100,00 грн, та визначив оголошену вартість вантажу в розмірі 21 500,00 грн.

ОСОБА_1 зауважив, що 21.12.2025 року одержувач під час огляду вантажу у відділенні виявив суттєві пошкодження товару, зокрема вм`ятини та подряпини на ребрах запчастини про що повідомив відправника, надіславши фото- та відео-фіксацію пошкоджень.

20.01.2026 року у відділенні № 1 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» (селище Немішаєве) під час огляду повернутого товару складено акт приймання-передачі в якому зафіксовано пошкодження та підтверджено, що пакування було цілим, а також цього ж дня позивачем подано письмову претензію за накладною повернення № 59001555590335 з вимогою відшкодування повної вартості пошкодженого вкладення 28 350,00 грн.

Однак, листом від 05.02.2026 року відповідач відмовив у виплаті відшкодування, посилаючись на відсутність пошкоджень упаковки, що виключає відповідальність перевізника, в зв`язку з чим позивач вимушено отримав 19.02.2026 року у відділенні пошкоджений товар і сплатив ТОВ «Нова Пошта» 6 850,00 грн за послуги перевезення, пакування та зберігання.

Позивач вказує, що ТОВ «Нова пошта» зобов`язане забезпечити цілісність майна та нести повну майнову відповідальність, і за вказаним фактом йому також заподіяно душевних страждань через нехтування правами клієнта.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 13.04.2026 року після передачі вказаної справи за підсудністю з Бородянського районного суду Київської області, відкрито провадження в указаній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

01.05.2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому ОСОБА_2 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці, та жодних слідів механічного впливу на відправлення сторонами не виявлено, в зв`язку з чим вина відповідача у пошкодженні вантажу відсутня; п. 68 Правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» передбачено, що в разі часткової втрати оператором або часткового пошкодження відправлення після приймання його до пересилання, оператор повертає вартість послуг, сплачену клієнтом згідно з відповідною експрес-накладною і відшкодовує клієнту узгоджену з ним суму пропорційну частині оголошеної цінності відправлення, при цьому позивач неодноразово вказує саме на пошкодження, а не про знищення вантажу відправлення; позивачем не доведено розмір шкоди, який він поніс чи понесе для відновлення пошкодженого вантажу, а також не надано відповідних документальних підтверджень, зокрема акта експертизи щодо суми на яку зменшилась вартість вантажу; наведені в позові твердження про душевні страждання та перенесений стрес не підкріплені належними та допустимими доказами (медичними висновками, причинним зв`язком із діями відповідача, доказами протиправності поведінки відповідача).

04.05.2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_3 вказує, що відповідач, отримавши оплату за послугу пакування, перебрав на себе повну відповідальність за надійність і безпечність обраного способу транспортування, а наявність пошкоджень товару всередині створеної ним цілої захисної оболонки разом із навмисним приховуванням відеозаписів пакування є беззаперечним доказом неякісного надання послуг перевезення, що зобов`язує останнього в повному обсязі відшкодувати завдані позивачу збитки; враховуючи характер пошкоджень, відправлення могло бути перепаковано перевізником під час транспортування для приховування самого факту пошкодження; розмір збитків обмежений погодженою сторонами в накладній оголошеною вартістю в 21 500,00 грн; забір майна був вимушеним кроком для уникнення його безповоротного знищення перевізником, а сплата 6 850,00 грн є необхідною процедурною умовою для подальшого повернення цих коштів як завданих збитків; моральна шкода виразилася у тривалому порушенні життєвого ритму позивача, який був змушений витрачати свій особистий та робочий час на безрезультатні спроби відновити справедливість.

08.05.2026 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив на вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_2 зазначає, що ТОВ «Нова Пошта» не заперечує того, що за результатами огляду відправлення було зафіксовано наявність певних зовнішніх дефектів вкладення, а саме подряпин та вм`ятини, водночас сам по собі факт наявності окремих дефектів вантажу не є безумовною та достатньою підставою для стягнення з відповідача повної оголошеної вартості відправлення; в даному випадку вантаж не втрачено, не знищено, а повернуто та фактично отримано позивачем; оголошена вартість відправлення не є тим розміром збитків, що підлягає відшкодуванню перевізником, і не звільняє позивача від обов`язку довести реальний розмір завданої шкоди; посилання позивача на те, що вантаж міг бути перепакований відповідачем під час транспортування з метою приховування факту пошкодження є виключно його припущеннями; вантаж за експрес-накладною № 59001531350453 не є поштовим відправленням.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2025 року скористався послугами оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» та здійснив відправлення автозапчастини, оголошеною вартістю 21 500,00 грн, що підтверджується експрес-накладною № 59001531350453. Одержувач Мащак В., м. Буськ, відділення № 1.

Також сторонами визнається та не заперечується, що позивач замовив додаткову послугу з пакування відправлення вартістю 1 100,00 грн.

Відправлення ОСОБА_4 надійшло пошкодженим, та повернуто експрес-накладною № 59001555590335 ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі від 20.01.2026 року, складеним відправником і представником перевізника, де вказано стан вмісту відправлення: автозапчастина кришка багажника має пошкодження, вм`ятини та подряпини.

20.01.2026 року позивачем подано претензію ТОВ «Нова Пошта» в якій він вимагає відшкодувати вартість відправлення в сумі 34 800,00 грн за експрес-накладною № 59001555590335.

Також ОСОБА_1 і ТОВ «Нова Пошта» не заперечуються ті факти, що листом відповідача від 05.02.2026 року відмовлено позивачу у задоволенні претензії, посилаючись на цілісність зовнішньої упаковки, а 19.02.2026 року позивачем у відділенні отримано пошкоджене відправлення та сплачено ТОВ «Нова пошта» 6 850,00 грн за послуги перевезення, пакування та зберігання.

Посилаючись на вказані вище обставини, позивач у справі просить стягнути з відповідача на відшкодування завданих йому майнових збитків суму коштів, що становить оголошену вартість вантажу, а також суму відшкодування вартості фактично сплачених послуг перевезення, пакування та зберігання вантажу, пеню за прострочення виконання вимог споживача щодо відшкодування збитків і завдану моральну шкоду внаслідок неналежного надання послуг, а саме пошкодження відправлення.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України), відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 633, 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Стаття 920 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1, 2 ст. 924 ЦК України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Частинами 1, 2 ст. 925 ЦК України передбачено, що до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами).

Також відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 908 ЦК України умови перевезення вантажу, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператори поштового зв`язку забезпечують збереженість поштових відправлень і грошових коштів у рамках заходів поштової безпеки.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про поштовий зв`язок» за повну втрату реєстрованого поштового відправлення з оголошеною цінністю оператори поштового зв`язку несуть перед користувачами відповідальність у вигляді відшкодування збитків у розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення, вартості послуги поштового зв`язку та штраф у розмірі 50 відсотків вартості такої послуги.

Отже, правовідносини сторін у справі щодо доставки поштового відправлення регламентуються крім вище вказаних норм матеріального права, в тому числі і публічним договором про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень, який розміщений на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта».

Пунктом 1.1. цього публічного договору передбачено, що цей публічний договір - правочин, що встановлює відносини між оператором (відповідач) та Користувачами (позивач) щодо надання послуг поштового зв`язку а також інших додаткових послуг та сервісів, що пов`язані з наданням послуг поштового за правилами, що встановлені оператором.

Пунктом 1.2. визначено, що момент укладення договору - момент передачі відправником оператору відправлення для надання послуг, передбачених договором

Відповідно до п. 2.1. згаданого договору цей договір укладається відповідно до положень ст. ст. 633, 634 ЦК України.

Згідно з п. 2.5. цього ж договору договір укладається шляхом приєднання користувача до запропонованого оператором договору загалом та прийняття всіх істотних умов договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. ст. 633, 634 ЦК України. Користувач не може запропонувати свої умови договору.

Пункт 2.6. зазначеного договору встановлює, що безумовне та повне прийняття умов договору користувачем полягає у вчиненні користувачем дій, спрямованих на отримання послуг, а саме: передачі відправником оператору відправлення для надання послуг, передбачених договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису такого відправника, а для одержувача звернення до оператора за врученням йому відправлення у відділенні, згода на отримання відправлення на адресі чи ініціація отримання відправлення у поштоматі.

Відтак, після передання поштового відправлення за експрес-накладною № 59001531350453, між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг поштового зв`язку з відповідачем ТОВ «Нова пошта» саме за умовах зазначеного вище публічного договору.

Відповідно до п. 3.1. публічного договору - на умовах передбачених цим договором та правилами оператор зобов`язується за плату надати користувачу послуги поштового зв`язку, а також інші додаткові послуги та сервіси, що пов`язані з наданням послуг поштового зв`язку, а користувач зобов`язується забезпечити їх прийняття та оплату.

Як вбачається з п. 3.3. зазначеного договору, передаючи відправлення оператору для надання послуг, передбачених договором, відправник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, правилами, чинними на момент передачі відправлення для його пересилання та зобов`язується їх виконувати, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підписів оператора, відправника їх представників.

Згідно з п. 4.1.1. вказаного договору, в залежності від типу замовленої послуги організувати належні: приймання, обробку, пересилання та доставку (вручення) відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим договором та правилами.

До обов`язків оператора належить, зокрема забезпечення збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його вручення одержувачу, відправнику або до закінчення строків зберігання неврученого відправлення, встановленого правилами (п. 4.1.2. договору).

Оператор має право згідно з п. 4.2.2. договору відмовити в наданні послуг у випадках встановлених Правилами.

До обов`язків користувача належить, в тому числі відповідно до п. 4.3.1. договору - до передачі відправлення оператору для його пересилання відправник повинен ознайомитися на сайті з положеннями договору, правил, політики, тарифами.

Пунктом 4.3.3. договору визначено, що відправник зобов`язаний упакувати відправлення згідно правил для його збереження під час транспортування та навантажувально-розвантажувальних робіт, а за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою для контролю доступу до вмісту відправлення.

Відповідно до п. 4.4.1. вказаного договору, за цим договором користувач має права передбачені законодавством України, що регулює питання захисту прав споживачів зокрема права на: належну якість послуг та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про послуги, сервіси, їх якість, асортимент; обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання цього Договору Оператором, відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно п. 6.1 договору в разі порушення своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором, правилами та чинним законодавством України.

Крім того, правовідносини сторін регламентуються правилами надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», які також публічно розміщені на офіційному веб-сайті товариства та розроблені на підставі Закону України «Про поштовий зв`язок».

Згідно з п. 14 цих правил для пересилання відправник надає належним чином упаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою «Пакування».

Згідно з п. 59 правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» у разі часткової втрати оператором або часткового пошкодження відправлення після приймання його до пересилання, оператор повертає вартість послуг, сплачену клієнтом згідно з відповідною експрес-накладною і відшкодовує клієнту узгоджену з ним суму пропорційну частині оголошеної цінності відправлення.

Також п. 68 цих правил встановлено, що у разі часткової втрати оператором або часткового пошкодження відправлення після приймання його до пересилання, оператор повертає вартість послуг, сплачену клієнтом згідно з відповідною експрес-накладною і відшкодовує клієнту узгоджену з ним суму пропорційну частині оголошеної цінності відправлення.

Пунктом 72 правил передбачено, що оператор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення. Якщо при вручені відправлення буде виявлено пошкоджене вкладення або недостачу вкладення в цілій (не ушкодженій) упаковці, відповідальність за ці пошкодження, нестачу або відсутність вкладення у відправленні несе відправник. Оператор не несе відповідальності за пошкодження вкладення якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями такого вкладення.

Відповідно до п. 74 правил оператор не несе відповідальності за непрямі збитки або втрачену вигоду клієнта.

Таким чином, позивач скористався послугами ТОВ «Нова Пошта» щодо доставки автозапчастини в спосіб відправлення за транспортною накладною № 59001531350453 від 19.12.2025 року, замовивши додаткову послугу з пакування. Оголошена вартість відправлення 21 500,00 грн.

Під час перевезення відбулося пошкодження вказаного відправлення, а саме зафіксовано сторонами вм`ятини та подряпини кришки багажника, яке повернуто позивачу експрес-накладною № 59001555590335 і отримано ОСОБА_1 19.02.2026 року, в зв`язку з чим останнім сплачено 6 850,00 грн за послуги перевезення, пакування та зберігання.

Самою стороною відповідача не заперечується та обставина, що пошкодження могло виникнути в період здійснення перевезення.

Отже, ТОВ «Нова Пошта» належним чином поштову доставку відправлення не забезпечено, що відповідачем не спростовується.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 924 ЦК України діє презумпція відповідальності перевізника за збереження вантажу допоки він не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відтак у силу приписів ч. 2 ст. 924 ЦК України саме відповідач, як перевізник, зобов`язаний надати докази, що вантаж було пошкоджено не з його вини.

Також за загальним правилом обов`язок позивача, як потерпілої сторони, розрахувати та обґрунтувати суму завданих збитків.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, в даному випадку доказів того, що відправлення за експрес-накладною № 59001531350453 отримало пошкодження не під час транспортування, суду надано не було.

Таким чином посилання позивача на порушення його прав внаслідок надання неналежної якості послуг поштового перевезення відповідачем підтверджено матеріалами справи.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, за змістом викладених вище норм матеріального права, для відшкодування майнової шкоди необхідно встановити таку сукупність обставин: особу, дії якої призвели до завдання шкоди, неправомірність (протизаконність) дій такої особи, причинно-наслідковий зв`язок між діями особи та фактично наявною шкодою у суб`єкта, що звертається за судовим захистом.

В даному випадку має бути врахована також презумпція відповідальності перевізника за збереження відправлення з моменту прийняття до перевезення та до видачі одержувачеві в разі відсутності доказів того, що втрата, нестача, псування або пошкодження відправлення сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Поряд із цим, відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

З урахуванням вищевикладеного, суд вказує, що позивач не довів наявність підстав для відшкодування йому майнових збитків, які в даному випадку є наслідком наявності пошкодження - вм`ятин та подряпин кришки багажника, що і є предметом пошкодженого поштового відправлення, які полягають у необхідності їх усунення (ремонту), або надання доказів неможливості їх усунення.

При цьому, лише в разі повної втрати реєстрованого поштового відправлення з оголошеною цінністю оператори поштового зв`язку несуть перед користувачами відповідальність у вигляді відшкодування збитків у розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення (абз. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про поштовий зв`язок»).

Однак, такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позивач має право на відшкодування збитків у розмірі фактично отриманих, а не в сумі всього відправлення за експрес-накладною № 59001531350453 та саме в розмірі визначеної ним оголошеної вартості вантажу в розмірі 21 500,00 грн.

Разом з тим, підтверджень про розмір збитків внаслідок часткового пошкодження відправлення (вм`ятин і подряпин) кришки багажника позивачем не надано.

При цьому, між пошкодженням поштового відправлення під час доставки, яку здійснював відповідача, та наявністю вказаних збитків наявний причинно-наслідковий зв`язок, а саме вказані витрати позивача обумовлені частковим пошкодженням відповідного відправлення, відповідальність за збереження якого під час доставки покладається саме на відповідача - ч. 2 ст. 924 ЦК України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, відповідно до п. 68 правил ТОВ «Нова Пошта» останнє зобов`язане повернути ОСОБА_1 сплачену вартість послуг згідно з відповідною експрес-накладною в розмірі 6 850,00 грн.

Крім того, ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазначив позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню такі обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає, що за обставинами вказаної справи позивачу завдано моральної шкоди, яка полягала у пошкодженні належного йому майна,

Такі обставини обумовили необхідність вчинення додаткових дій з метою відновлення порушених прав, що вплинуло на моральний стан позивача, який був змушений змінювати свій розпорядок дня з тим, щоб усунути негативні наслідки пошкодження поштового відправлення, відповідальність за яке покладена на відповідача в силу закону.

Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства в сукупності з фактичним обставинами вказаної справи, суд дійшов висновку про те, що належним розміром відшкодування позивачу завданої йому моральної шкоди буде заявлена до стягнення сума коштів в розмірі 2 000,00 грн, яка належним чином відповідатиме рівню його моральних страждань, засадам розумності та справедливості.

Що стосується вимог про стягнення пені за прострочення виконання вимог споживача щодо відшкодування збитків у розмірі 3 % від вартості послуги за кожен день прострочення, що становить 205,50 грн на добу, починаючи з 21.02.2026 року і до моменту фактичного виконання рішення суду (повної виплати коштів) на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», то суд зазначає про відсутність правових підстав для їх стягнення, адже між сторонами відсутні договірні (добровільні) зобов`язання щодо відшкодування збитків у визначеному розмірі.

Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення пені задоволенню не підлягають, суд також приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування положень ч. 10 ст. 265 ЦПК України.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та з ТОВ «Нова Пошта» на його користь підлягає стягненню сума сплачених послуг перевезення, пакування та зберігання вантажу в розмірі 6 850,00 грн і 2 000,00 грн компенсації завданої моральної шкоди, а всього 8 850,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частки позову 29,15 % з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 970,11 грн судового збору.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд вказує, що згідно з матеріалами справи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: Договір (угоду) № 3695 про надання професійної правничої допомоги від 18.02.2026 року, укладений між АО «Астрея ОВС» та позивачем за умовами якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання здійснювати захист та представництво інтересів ОСОБА_1 з мінімальною вартістю години роботи 2 000,00 грн (п. 3.2.), Акт № 1 про надані послуги від 13.05.2026 року, де вказана загальна вартість юридичних послуг 13 000,00 грн із зазначенням найменування послуг та кількості витрачених годин: підготовка та відправка адвокатського запиту, підготовка позовної заяви та відповіді на відзив, всього 6 год 30 хв.

В запереченнях на заяву представника позивача про компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в розмірі 13 000,00 грн, представник ТОВ «Нова Пошта» зазначає про їх неспівмірність з ціною позову, незначну складність вказаної справи, завищений розмір погодинної ставки, відсутність необхідності включення до складу таких витрат підготовки та відправлення адвокатського запиту, а також відсутність підтверджень їх фактичної оплати.

При цьому, на думку суду, розмір витрат на правничу допомогу, визначений стороною позивача в загальному розмірі 13 000,00 грн із затратою 6 год 30 хв, є не співмірним із складністю справи, не відповідає критерію розумної, в зв`язку із чим, оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на справу цієї категорії, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 8 000,00 грн за рахунок відповідача.

Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва в суді.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір до 8 000,00 грн, а з огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 2 332,00 грн (29,15 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 суму сплачених послуг перевезення, пакування та зберігання вантажу в розмірі 6 850,00 грн (шість тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) і витрати на правову допомогу в розмірі 2 332,00 грн (дві тисячі триста тридцять дві гривні 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в дохід держави 970,11 грн (дев`ятсот сімдесят гривень 11 копійок) судового збору.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», код ЄДРПОУ 31316718, місцезнаходження: вул. Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9, м. Київ, 03026.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко