Постанова № 13957681, 08.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 р.Справа № 2-а-2108/10/1470 Категорія:8.2.4Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Конопляній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції в сумі 3400 грн..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року відмовлено Регіональному управлінню департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області у задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції в сумі 3400 грн..

В апеляційній скарзі представника Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 вересня 2008 року, на підставі направлень №1 від 08.09.2008р. та №2 від 08.09.2008р. виданих Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, працівниками податкового органу здійснено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про що складено акт №140202 від 08.08.2008 року.

На підставі зазначеного акту прийнято рішення №149338 від 30.09.08р. про застосування до відповідача штрафних санкцій в розмірі 3400 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка та за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору на підставі абзацу тринадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду справи не встановлено протиправності дій відповідачки, що обумовлює неможливість застосування до неї санкцій.

Колегія суддів не погоджується з вище зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає, що при вирішенні спірного питання, суд першої інстанції належним чином не зясував дійсні обставини справи та допустив порушення норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки ФОП ОСОБА_2 №140202 від 08.08.2008 року, при проведенні перевірки податковим органом встановлено, що на момент перевірки в реалізації у ФОП ОСОБА_2 знаходилась алкогольна продукція з марками акцизного збору, що мають ознаки підробки, що в подальшому було встановлено висновком технічного дослідження (а.с.22).

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням фактів, встановлених при проведенні перевірки, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з мотивів відсутності вини позивачки та відсутності підстав для покладання на неї відповідальності, оскільки нормами вище вказаного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено відповідальність за сам факт зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, що було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося самою позивачкою.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав у суду першої інстанції досліджувати законність застосування штрафних санкцій до позивачки, оскільки саме встановлення порушень та відповідно застосування до підприємця фінансових санкцій, є відповідно наслідком стягнення суми штрафних санкцій.

В свою чергу висновок суду першої інстанції про неправомірність вимог про стягнення фінансових санкцій з відповідачки не відповідає дійсним обставинам справи та зроблений на підставі помилкового застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.п.1,4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 196, п.3, п.4 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року скасувати. Винести по справі нову постанову, якою адміністративний позов Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави (державний бюджет Центрального району ЄДРПОУ 23626096, р/р 31115106700006, МФО 826013 Банк ГУДКУ у Миколаївській області код бюджетної класифікації 21081100) фінансову санкцію в сумі 3400 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 лютого 2011 року.

Головуючий:

Судді: