Ухвала суду № 139575076, 08.09.2026, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/590/26

Номер провадження 2/719/293/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 вересня 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Луців О.В.,

за участю секретаря - Скрипник Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк», за підписом представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року в суд надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк», за підписом представника Мєшніка К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка здана до відправлення через поштове відділення 22 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 10.08.2026р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 08 вересня 2026 року о 16 год. 00 хв.

25 серпня 2026 року від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій останній просив закрити провадження за позовною заявою АТ «Універсал Банк» у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені та повернути сплачений судовий збір за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, одержувач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Як на підставу закриття провадження адвокат посилався на п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, а саме, відмова від позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ч.4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, відсутність підстав для відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відмову від позову та відшкодування судових витрат за відсутності сторін.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач, зокрема, може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана представником Мєшніком К.І., який діє на підставі довіреності №237-ЮД1 від 09.12.2025.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи через свого представника письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В силу приписів ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Щодо витрат зі сплати судового збору у розмірі 3328 грн.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 06 травня 2026 року у справі № 726/2253/25 (провадження № 61-13391св25).

Посилання у заяві представника позивача на необхідність застосування частини першої статті 142 ЦПК України є помилковими, так як указана норма права є загальною процесуальною нормою, а частина третя цієї статті є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює наслідки відмови позивача від позову.

Спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (див.: пункт 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19).

Таким чином, з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк», за підписом представника Мєшніка К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити оскільки між сторонами відсутній предмет спору, а сплачений згідно з платіжною інструкцією №58687033251 від 07.07.2026р. судовий збір в розмірі 3328,00 грн. стягнути з відповідачки.

На підставі ст. 25 Цивільного кодексу України, керуючись Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 42, 45-46, 49, 142, 223, 240, 247, 255-256, 258-261, 353-355, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №719/590/26 за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місця знаходження: Київська область, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23; код ЄДРПОУ 21133352), за підписом представника Мєшніка Костянтина Ігоровича (адреса місця праці: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47/12, ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) на користь позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місця знаходження: Київська область, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23; код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №58687033251 від 07.07.2026р. за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, одержувач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: