Рішення № 139573185, 08.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8712/26

Провадження № 2-а/635/117/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Каткової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП відділення поліції № 1 (Богодухівського району) Богодухівського районного ВП ГУНП в Харківській області Бездітка Олександра Петровича, ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 07688739 від 08.08.2026 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.08.2026 року інспектором відділення поліції № 1 (Богодухівського району) Богодухівського районного ВП ГУНП в Харківській області Бездітком О.П. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 07688739 від 08.08.2026 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Згідно описової частини постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA LEGEND д.н.з. НОМЕР_1 , ручаючись по вул. Партолих, с. Огульці, Богодухівського району Харківської області, «08» серпня 2026 року, не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чи порушив п. 9.2.6 ПДР України.

Вважає зазначену постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Інспектор патрульної поліції під час зупинки зазначеного автомобіля не представився, не пред`явив посвідчення, не назвав і не показав номер жетона, не назвав відповідно вимог Закону України «Про Національну поліцію» підставу зупинки транспортного засобу, згодом, жодним чином не довів факт вчинення позивачем правопорушення, до постанови не долучено належних та допустимих доказів (відеозапису, фото, навіть не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, тощо) та не пред`явив їх позивачу на місці зупинки, а розгляд справи відбувся з порушенням прав позивача ОСОБА_1 , оскільки не роз`яснено право на захист, право на оскарження, не вручено другий примірник постанови.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року відкрито провадження у справі. Витребувано матеріали, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 27.08.2026 р. до участі у справі залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

04.09.2026 р. від ГУНП в Харківській області надійшов відзив на позов, в якому представник зазначив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 08.08.2026 о 13:34 с. Огульці, вул. Партолих, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HONDA LEGEND д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Національної поліції, СБУ, Нацгвардїї, Держприкордонслужби, Збройних Сил України тощо. Поліцейський в порядку передбаченому статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і які передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та строк оскарження постанови відповідно до статті 289 КУпАП. Твердження Позивача щодо неналежної відеофіксації також спростовуються змістом самої оскаржуваної постанови, у пункті 7 якої безпосередньо зазначено технічний запис «Відеозапис з бодікамери 280/8», що підтверджує здійснення відеофіксації під час розгляду справи. На відеозаписі відеореєстратора поліцейського автомобілю видно, як автомобіль темного кольору почав рух по дорозі, та при повороті наліво не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку та продовжив рух. Після зупинки автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов водій автомобілю, зі службового автомобілю виходять двоє поліцейських, і підходять до вказаного автомобілю та водія. Вказаним відеозаписом беззаперечно підтверджується факт керування позивачем вказаним транспортним засобом та факт не подання сигналу світловим покажчиком повороту при повороті транспортного засобу. На другому відеозаписі поліцейський, який перебуває у форменому одязі, запитує у позивача водійське посвідчення, на що позивач відповідає, що забув вдома документи. Поліцейський роз`яснює причину зупинку автомобілю, у зв`язку з тим, що автомобіль позивача різко змінив напрямок руху не увімкнув показчик повороту , повертаючи ліворуч з головної дороги. Позивач каже, що зрозумів поліцейського. Поліцейський наголошує позивачу, що відеться відеофіксація, позивач у телефоні з додатку «Дія» показує поліцейському водійське посвідчення, поліцейський роз`яснює права позивачеві, позивач відмовляється від отримання копії адміністративної постанови (про що зафіксовано поліцейським в постанові). Поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства. Сукупність наявних доказів є взаємопов`язаною та підтверджує як факт керування Позивачем транспортним засобом, так і факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що стало підставою для винесення постанови серії ЕНА № 07688739 від 08.08.2026. За таких обставин, посилання Позивача на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними, оскільки її винесенню передувало встановлення обставин правопорушення, а висновки поліцейського ґрунтуються на безпосередньо зафіксованих обставинах події та належних доказах. Таким чином, підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 07688739 від 08.08.2026 не вбачається. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.09.2026 р. від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначила, що дані фіксації факту самого вчинення правопорушення на відеозапису відсутні, а саме: руху автомобіля та будь-які порушення ПДР. Поліцейський не представився, не надав документів, які підтверджують його повноваження, не назвав підставу зупинки, а одразу почав вимагати у водія ОСОБА_1 посвідчення водія, чим, на думку позивача, порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та інших відомчих нормативних актів. Водій ОСОБА_1 не підписував постанову, підписи у постанові не належать ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 не отримував її поштою, що свідчить, на думку сторони захисту, про ймовірну фальсифікацію (підробку) підпису посадовою особою, що є суворим процесуальним порушенням і підставою для скасування постанови ЕНА № 76887339 від 08.08.2026 року. Фіксація на боді камеру…280/8 поліцейського починається не з моменту зупинки транспортного засобу, а лише через 4 хвилини, що свідчить про факт позапроцесуального спілкування між водієм ОСОБА_1 та поліцейськими. Такі дії поліцейських, спілкування з водієм без фіксації на бодікамеру є грубим порушенням службової дисципліни та законодавства України: Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції МВС № 1026. Щодо відеозапису наданого відповідачем з відеореєстратора поліцейського автомобіля та видно, як автомобіль темного кольору на 01 хв. 45 сек. завершив маневр. При цьому у самій постанові ЕНА № 76887339 від 08.08.2026 року не зазначено технічного засобу, за допомогою якого здійснено цей відеозапис, та відсутнє посилання на нього як на доказ, на підставі якого поліцейським було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На відеозаписі відсутня чітка та безпосередня фіксація порушення п. 9.2 «б» ПДР, оскільки відеозапис не дає можливості встановити, чи був поданий водієм відповідний сигнал світловим покажчиком повороту до початку та під час виконання маневру. Таким чином, працівники поліції діяли не правомірно, порушивши порядок застосування технічних засобів для відеофіксації, фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейським не було забезпечено безперервної та належної відеофіксації обставин зупинки транспортного засобу та розгляду справи. Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA LEGEND д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Партолих у селищі Огульці Богодухівського району Харківської області не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті і не виконав вимоги п.п 9.2 (б).

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими по день та час розгляду справи.

Інспектор ГРПП відділення поліції № 1 (Богодухівського району) Богодухівського районного ВП ГУНП в Харківській області Бездітко О.П. причини неявки не повідомив.

Представник ГУНП в Харківській області просив про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Постановою інспектора відділення поліції № 1 Богодухівського районного ВП ГУНП в Харківській області Бездітка Олександра Петровича від 08.08.2026 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7688739, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 08.08.2026 р. о 13-34 год. у с. Огульці по вул. Партолих ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA LEGEND д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України. Також у постанові зазначено, що до постанови додаються докази відеозапис з бодікамери 280/8.

Відповідно д п.9.2. «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за неподання сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

При дослідженні відеозапису з назвою WhatsApp Video 2026-09-01 at 11.29.18 з відеореєстратора поліцейського автомобілю судом встановлено, що автомобіль темного кольору почав рух по дорозі, та на 01:45 хвилині при повороті наліво не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та продовжив рух. Далі автомобіль HONDA, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, з нього вийшов позивач, а зі службового автомобілю вийшли двоє поліцейських і підійшли до автомобіля позивача.

Дослідженням відеозапису з назвою VID 260808-133859F-006373-272808-0004 встановлено, що поліцейський, який перебуває у форменому одязі, запитує у позивача водійське посвідчення, на що позивач відповідає, що забув вдома документи. Поліцейський роз`яснює причину зупинки автомобілю, у зв`язку з тим, що автомобіль позивача різко змінив напрямок руху не увімкнув покажчик повороту, повертаючи ліворуч з головної дороги. При цьому позивач не оспорює даний факт, пояснивши, що йому зрозуміла причина зупинки. Зазначене спростовує доводи представника позивача про не роз`яснення позивачу причини зупинки працівником поліції. В подальшому поліцейський роз`яснив права позивачеві.

Доводи представника позивача про фальсифікацію постанови і підроблення підпису позивача у п.8 суд не приймає до уваги, оскільки у постанові зазначено про відмову від підпису.

З приводу позапроцесуального спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 суд зазначає, що, як пояснив позивач в судовому засіданні, у перші 4 хвилини після його зупинки він сперечався з працівниками поліції з приводу того, чи ввімкнув він лівий покажчик повороту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) поліцією можуть застосовуватися такі превентивні заходи, зокрема: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 40 Закону №580-VIII, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, ч. 3 ст. 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як установлено з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7688739 від 08.08.2026 р. у графі 7 «До постанови додаються» зазначено лише відеозапис з бодікамери 280/8, водночас відсутні будь-які посилання на технічний засіб відеореєстратор патрульного автомобіля.

Враховуючи відсутність в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, а саме відеореєстратор патрульного автомобіля, за допомогою якого було здійснено відеозапис, наданий відповідачем, відеозапис з такого відеореєстратора не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 24.01.2019 по справі № 428/2769/17, від 13.02.2020 по справі № №524/9716/16-а, від 19.02.2020 по справі № 607/3394/17.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 08.08.2026 р. щодо ОСОБА_1 , а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, на користь держави підлягає до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції № 1 Богодухівського районного ВП ГУНП в Харківській області Бездітка Олександра Петровича від 08.08.2026 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7688739, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 40108599, адреса: м. Харків, вул. Жон Мироносиць,5.

Суддя О.М. Якішина