Постанова № 13957267, 25.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р.Справа № 2-а-887/09/2170 Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області та Державної податкової адміністрації у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства "Віварт" до головних державних ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області: Прокопенко В.П. та Щербини І.В., Державної податкової адміністрації у Херсонський області, Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування матеріалів перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року приватне підприємство (далі ПП) "Віварт" звернулося до суду з позовом до головних державних ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Херсонській області: Прокопенко В.П. та Щербини І.В., ДПА у Херсонський області про визнання протиправними дій:

-ДПА у Херсонський області щодо організації проведення перевірки від 03 січня 2009 року;

-посадових осіб Прокопенко В.П. та Щербини І.В. щодо складанню акта перевірки №0010/21/22/23/32877681 від 03 січня 2009 року,

а також, про скасування направлення на перевірку та акта перевірки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПП "Віварт" вказувало, що посадові особи податкового органу були направлені на перевірку без відповідного рішення суду та фактично не були допущені до перевірки і, тому, дії щодо організації перевірки є протиправними, а акт перевірки є незаконним.

В ході розгляду справи, позивач доповнив позов вимогою про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 21 січня 2009 року №№0000132301, 0000142301.

Також, в ході розгляду до участі у справі було залучено Державну податкову інспекцію (далі ДПІ) у Білозерському районі Херсонської області в якості співвідповідача.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що перевірка була проведена на підставі Закону та в межах їхніх повноважень, а факти, викладені в акті перевірки відповідають дійсності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Щербини І.В. та Прокопенко В.П. по проведенню перевірки 03 січня 2009 року та складанню акта перевірки від 03 січня 2009 року №0010/21/22/23/32877681.

Скасовано рішення ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 21 січня 2009 року №0000132301, 0000142301 про застосування штрафних санкцій до ПП "Віварт".

Відмовлено ПП "Віварт" в задоволенні позову про визнання неправомірними дій ДПА у Херсонській області по організації проведення перевірки ПП "Віварт".

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування направлення на перевірку №10/237 від 02 січня 2009 року, акта перевірки від 03 січня 2009 року №0010/21/22/23/32877681.

В апеляційних скаргах ДПІ у Білозерському районі Херсонської області та ДПА у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ДПІ у Білозерському районі Херсонської області та ДПА у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

03 січня 2009 року посадові особи ДПА в Херсонській області Прокопенко В.П. та Щербина І.В. на підставі направлення ДПА у Херсонській області №10/237 від 02 квітня 2009 року у відповідності до плану-графіку перевірок СПД, затвердженого наказом голови ДПА у Херсонській області №415 від 24 грудня 2008 року, здійснили перевірку дотримання ПП "Віварт" вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та інших нормативних актів в магазині, який розташовано за адресою Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Херсонська, 2 г.

Перевірка була здійснена у відповідності до ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За наслідками перевірки був складений акт від 03 січня 2009 року, з якого неможливо визначити в присутності якої особи підприємства була здійснена перевірка.

Згідно акта перевірки:

-в магазині проведено розрахункову операцію на суму 24 грн. (куплена одним з перевіряючих посадових осіб пачка цигарок за 6 грн. та пляшка горілки "Мягков" 0,7 л вартістю 18 грн., тобто, за ціною нижче встановленою законодавством), чек не видано;

-встановлено незабезпечення зберігання використаних КОРО та РК, не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну.

Також, згідно акта перевірки - після ознайомлення продавця з направленням та службовими посвідченнями, остання викликала адміністратора, а сама зникла в підсобному приміщенні. Адміністратор відмовилась від отримання направлення, від надання будь-яких документів та не надала ніякої інформації про діяльність підприємства. Від підпису акту перевірки теж відмовилась.

В акті зафіксовано порушення приватним підприємством пп.1, 6, 9, 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Акт перевірки надісланий позивачу поштою та отриманий останнім 17 січня 2009 року.

ДПІ у Білозерському районі Херсонської області за розглядом матеріалів перевірки були прийняті рішення про застосування штрафних, фінансових санкцій від 21 січня 2009 року №№0000132301, 0000142301.

Рішенням №0000142301 за порушення абз.11 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" був застосований до позивача штраф в сумі 1 000 грн. за роздрібну торгівлю горілчаними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін.

Рішенням №0000132301 був застосований штраф в сумі 630 грн. за порушення пп.1, 3, 5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: в частині проведення розрахункової операції без застосування РРО та невидачі розрахункового документу встановленої форми на суму 24 грн. застосований штраф в сумі 120 грн., за незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення застосовано штраф в сумі 340 грн., за незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом трьох років застосований штраф в сумі 170 грн.

Рішення отримані позивачем 27 січня 2009 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про те, що перевірка, яка здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", передбачає необхідність застосування до цих перевірок підстав, викладених в ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України" є необгрунтованими, оскільки ця стаття регламентує підстави проведення позапланових перевірок направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і не стосується перевірок, які проводяться відповідно до вимог Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій з організації проведення перевірки не підлягають задоволенню.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка фактично не проводилась і, тому, дії по складенню акта перевірки мають бути визнані протиправними, а рішення про застосування штрафних санкцій належить скасувати.

Крім того, суд вважав за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування направлення на перевірку та акта перевірки.

Погоджуючись в висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог про скасування направлення на перевірку та акта перевірки, судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції про непроведення перевірки та протиправність дій по складанню акта перевірки, виходячи з наступного.

Згідно акта перевірки - 03 січня 2009 року, в магазині, що належить позивачу, було продано без застосування РРО: пачку цигарок "Мальборо" та пляшку горілки "Мягков" (наявність РРО візуально не встановлена); торговий патент не знаходиться на вільному для огляду місці, а також встановлені інші порушення.

Особа, яка здійснювала продаж товарів, відмовилась від підписання акта перевірки, про що зазначено в акті та в додатках до нього (а.с.8, 9).

17 січня 2009 року вказаний акт був отриманий позивачем (поштою).

Чинне законодавство передбачає право субєкта господарювання подати заперечення до акта перевірки, однак, жодного заперечення або зауваження щодо фактів, встановлених актом, позивач не подав до податкового органу.

Суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення позивача про те, що під час перевірки відділ підакцизних товарів не працював. При цьому, на думку суду першої інстанції, доказом роботи відділу міг бути підписаний представником позивача акт перевірки або Х-звіт, знятий з РРО (тобто, судом повністю ігноровані вищенаведені обставини щодо відмови посадової особи позивача від підпису акта перевірки та відсутністю РРО на місці проведення розрахунків).

Крім того, судова колегія зазначає, що відмова продавця назвати перевіряючим своє імя та залишення ним місця проведення розрахунків після оголошення про перевірку, а також відмова адміністратора магазину прийняти участь у проведенні перевірки не може бути підставою для висновків про те, що перевірка фактично не проводилась.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП "Віварт" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПП "Віварт" у задоволенні позовних вимог до головних державних ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області: Прокопенко В.П. та Щербини І.В., ДПА у Херсонський області, ДПІ у Білозерському районі Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області задовольнити частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству "Віварт" у задоволенні позовних вимог до головних державних ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області: Прокопенко В.П. та Щербини І.В., Державної податкової адміністрації у Херсонський області, Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про:

-визнання протиправними дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Щербини І.В. та Прокопенко В.П. по проведенню перевірки 03 січня 2009 року та складанню акта перевірки від 03 січня 2009 року №0010/21/22/23/32877681.

-скасування рішень ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 21 січня 2009 року №№0000132301, 0000142301 про застосування штрафних санкцій до ПП "Віварт".

-визнання неправомірними дій ДПА у Херсонській області по організації проведення перевірки ПП "Віварт".

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування направлення на перевірку №10/237 від 02 січня 2009 року, акта перевірки від 03 січня 2009 року №0010/21/22/23/32877681.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: