Ухвала суду № 13957288, 25.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р.Справа № 2-а-6133/10/1570 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" Драганова Дмитра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Сервіс Грейн" звернулося до суду з адміністративним позовом до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції (далі Арцизької МДПІ) Одеської області про визнання неправомірними дії відповідача щодо зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) за липень та серпень місяці 2009 року в сумі 12 145 845 грн. та зобов'язання його утриматись від вчинення дій щодо зменшення податкового кредиту з ПДВ (рядку №26 декларації з ПДВ) в особовій картці платника податків за липень та серпень місяці 2009 року в сумі 12 145 845 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що за результатами його перевірки відповідачем було зменшено суму, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту з ПДВ наступних податкових періодів на суму 12 145 845 грн., що суперечить ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п. 1.8. ст. 1, пп.7.2.4., пп. 7.2.6. п.7.2., п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 204, ч. 2 ст. 215 ЦК України, відповідно акту перевірки ТОВ "Агропрайм Холдинг" по правовідносинах із позивачем. Актом №3296/2304/32633605 від 25 листопада 2009 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агропрайм Холдинг", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Сервіс Грейн" за липень 2009 року не було встановлено розбіжностей із відомостями, отриманими від нього, а сама перевірка ґрунтувалась на припущеннях державних податкових інспекторів.

Крім цього, позивач зазначав, що на підставі висновків, які викладені в акті перевірки та які, на його думку, є невідповідними фактичним обставинам та незаконними, Арцизька МДПІ Одеської області вимагає від нього зменшення податкового кредиту з ПДВ на суму 12 145 845 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що зі змісту адміністративного позову, предметом судового розгляду є окремі положення акту, складеного Арцизькою МДПІ Одеської

області за результатами позапланової виїзної перевірки позивача, який не є рішенням податкового органу, а тому спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що, в свою чергу, є підставою для закриття справи у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Крім того, заявлена позивачем вимога про заборону Арцизькій МДПІ Одеської області зменшувати податковий кредит ТОВ "Сервіс Грейн" з ПДВ є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, а отже не підлягає розгляду в адміністративному суді, що також є підставою для закриття справи у відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року адміністративний позов ТОВ "Сервіс Грейн" до Арцизької МДПІ Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій, задоволений повністю.

Визнано неправомірними дії Арцизької МДПІ Одеської області щодо зменшення податкового кредиту ТОВ "Сервіс Грейн" з ПДВ за липень та серпень місяці 2009 року в сумі 12 145 845 грн., що відображено у акті перевірки № 78/15-36354585 від 19 лютого 2010 року.

Зобов'язано Арцизьку МДПІ Одеської області утриматись від вчинення дій щодо зменшення податкового кредиту ТОВ "Сервіс Грейн" з ПДВ (рядку № 26 декларації з ПДВ) в особовій картці платника податків ТОВ "Сервіс Грейн" в сумі за липень та серпень місяці 2009 року з сумі 12 145 845 грн.

В апеляційній скарзі Арцизької МДПІ Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Арцизької МДПІ Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Арцизької МДПІ Одеської області не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Посадовими особами Арцизької МДПІ Одеської області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Сервіс Грейн" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ - нарахування від'ємного значення ПДВ (рядок 26) Декларації з ПДВ за липень, серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01 липня 2009 року по 01 вересня 2009 року, за наслідками якої складений акт № 786/23-36354585 від 14 грудня 2009 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Актом №3296/2304/32633605 від 25 листопада 2009 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агропрайм Холдинг" код 36233605, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яке мало правові відносини з платником податків ТОВ "Сервіс Грейн" код 36354585 за липень 2009 року не було встановлено розбіжностей із відомостями, отриманими від ТОВ "Сервіс Грейн" , яке мало правові відносини з платником податків.

За результатами зазначеної перевірки відповідно до вищевказаного акта № 786/23-36354585 від 14 грудня 2009 року встановлено:

-відповідно до пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп7.4.4, п.7.4. та пп.7.7.11 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Сервіс Грейн" не мав права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ;

-за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за липень, серпень місяць 2009 року на суму 12 145 845 грн., що повязано з визнанням нікчемності правочинів та пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.4, п.7.4 та пп.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.1.32 ст.1, пп.5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Актом про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ ТОВ "Сервіс Грейн" код ЄДРПОУ 3634585 з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ № 78/15-36354585 від 19 лютого 2010 року в порушення п.5 пп.5.12.5 Порядку заповнення та подання декларації з ПДВ ТОВ "Сервіс Грейн" не відобразило у р.23.4 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу" в декларації за грудень 2009 року суми зменшення р.26 за деклараціями липня, серпня, вересня та листопада 2009 року за актами перевірок Арцізької МДПІ Одеської області, у тому числі акт перевірки № 786/23-36354585 від 14 грудня 2009 року сума зменшення р.26 Декларації з ПДВ за серпень 2009 року 12 145 845 грн.(арк. 111).

Також судом першої інстанції встановлено, що

ТОВ "Агропрайм Холдинг" є платником ПДВ, та, відповідно до пп. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", має право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних, що підтверджується Свідоцтвом №100198797 від 13 лютого 2009 року про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Агропрайм Холдинг".

У зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності між ТОВ "Сервіс Грейн" та ТОВ "Агропрайм холдинг" було укладено наступні договори:

-договір купівлі-продажу №206/09 від 01 липня 2009 року;

-договір купівлі-продажу №207/09 від 01 липня 2009 року;

-договір купівлі-продажу від 01 липня 2009 року, який посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №8767.

На виконання зазначених договорів між ТОВ "Сервіс Грейн" та ТОВ "Агропрайм Холдинг" складено переліки обладнання, що передається та акти прийому-передачі, видаткові накладні.

Документами для оприбуткування основних засобів були видаткові накладні від ТОВ "Агропрайм Холдинг". Згідно з П(С)БО 7 "Основні засоби", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 квітня 2000 року №92 ТОВ "Сервіс Грейн" зарахувало на баланс основні засоби згідно видаткових накладних від ТОВ "Агропрайм Холдинг" за договорами №206/09 від 01 липня 2009 року, № 207/09 від 01 липня 2009 року, № 3767 від 01 липня 2009 року.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем разом із деклараціями з ПДВ не надавалось заяв про повернення сум ПДВ з державного бюджету, та не надавалось розрахунків сум бюджетного відшкодування (додаток № 3), у звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність проведення перевірки бюджетного відшкодування позивача, оскільки відсутні підстави зазначення перевіряючими в п. 3.4. акта перевірки (арк. 65) про додаток № 3, який нібито подавався ТОВ "Сервіс Грейн", оскільки за вхідними номерами, які зазначаються в акті, ТОВ "Сервіс Грейн" подавався Додаток № 2 до декларації - Довідка про суми від'ємного значення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог пп. 2.3.4. п.2.3 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року, перевіряючими Арцизької МДПІ Одеської області допущено відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень, які не мають підтверджених доказів, згідно до яких визнаються договори нікчемними; робляться нічим не обґрунтовані висновки про те, що господарська діяльність ТОВ "Сервіс Грейн" буде заздалегідь збитковою, що ТОВ "Сервіс Грейн" створено з метою отримання ПДВ з бюджету.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідачем не заперечувався факт надання ТОВ "Сервіс Грейн" під час перевірки всіх необхідних первинних документів, що стосуються отримання основних засобів від ТОВ "Агропрайм Холдинг".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що між двома платниками ПДВ ТОВ "Агропрайм Холдинг" та ТОВ "Сервіс Грейн" відбулась поставка в розумінні п. 1.4. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", тобто відбулась передача права власності на

товари за компенсацію. В момент отримання ТОВ "Сервіс Грейн" зерноелеватору та обладнання від ТОВ "Агропрайм Холдинг", з першою подією у ТОВ "Агропрайм Холдинг" виникло податкове зобов'язання (п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість") в сумі 12 145 845 грн., а у ТОВ "Сервіс Грейн" за першою подією (п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і, відповідно до вимог п.п. 7.2.4. та п.п. 7.2.6. п.п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" виник податковий кредит в сумі 12 145 845 грн.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 1, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.10, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України".

В апеляційній скарзі Арцизької МДПІ Одеської області вказується, що 21 вересня 2009 року за №13407 позивачем були надані до апелянта декларації за липень, серпень 2009 року з від'ємним значенням ПДВ на суму більше 100 тис. грн., а саме 12 386 238 грн., тому позапланова виїзна перевірка була проведена відповідно до ч. 9 п.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України".

Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції матеріали справи не досліджені, оскільки актом перевірки від 19 лютого 2010 року №78/15-36354585, позивачу зменшено податковий кредит з ПДВ за грудень 2009 рік у сумі 13 043 605 грн., а не за липень, серпень 2009 року в сумі 12 145 845 грн.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Вирішуючи справу у частині правомірності проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до ч. 9 п.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України" (в редакції, яка була чинною на момент вирішення спірного питання) судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.9 п.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, яка була чинною на момент вирішення спірного питання) під позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.

На думку апелянта, мав місце саме цей випадок, однак таке твердження Арцизької МДПІ Одеської області не відповідає дійсності.

З акту перевірки № 786/23-36354585 від 14 грудня 2009 року про результати позапланової виїзної перевірки вбачається, що Арцизькою МДПІ провадилася перевірка "з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ нарахування від'ємного значення ПДВ (р. 26) декларації з ПДВ за липень , серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01 липня 2009 року по 01 вересня 2009 року.

При цьому, підприємство взагалі не подавало заяви про бюджетне відшкодування ПДВ, оскільки, підприємство було зареєстроване менш ніж за 12 календарних місяців, та відповідно до аб. а пп. 7.7.11. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не мало права на таке відшкодування.

Під час проведення документальної перевірки Арцизькою МДПІ Одеської області був направлений запит до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (далі Ізмаїльською ОДПІ) Одеської області про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Агропрайм Холдинг" по правовідносинах із ТОВ "Сервіс Грейн".

За результатами зустрічної перевірки Ізмаїльської ОДПІ Одеської області був складений акт № 3296/2304/36233605 від 25 листопада 2009 року, згідно якого не було встановлено розбіжностей із відомостями, отриманими від ТОВ "Сервіс Грейн".

Щодо твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на докази, наявні в матеріалах справи, а саме, на те що всі угоди від імені позивача укладені ОСОБА_4 в

один день в різних містах України, тоді як директор не могла фактично здійснити господарські операції в один день з урахуванням часу, необхідного для прибуття в міста укладення договорів, судова колегія зазначає, що цей факт не впливає на дійсність правочинів.

Також, в апеляційній скарзі Арцизької МДПІ Одеської області вказується, що позивач є збитковим підприємством, так як лише отримує кредити, не здійснює господарську діяльність, яка була б направлена на погашення кредитів, а саме: позивач передав в оренду майно, яке не може ніяким чином покрити витрати підприємства, тоді як здавання в оренду майна покриє витрати підприємства лише через 166 років, тому висновки в акти, що господарська діяльність позивача є збитковою, відповідає вищевикладеним фактичним даним.

Таке твердження Державного податкового органу є лише припущенням, оскільки ніяким нормативно-правовим актом не заборонено отримувати кредитні кошти, придбавати за ці кошти основні засоби , формувати податковий кредит, оскільки підприємницька діяльність - це самостійна ініціатива, систематична, на власний ризик діяльність із виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку, а підприємець - це людина, що йде на ризик. Він ризикує не тільки своїм часом, працею, діловою репутацією, але й вкладеними коштами.

Також апелянт зазначав, що суд першої інстанції не дав ніякої оцінки тому факту, що згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, від імені ТОВ "Беркана Плюс" має право вчиняти юридичні дії, в т.ч. підписувати договори - ОСОБА_3, а не ОСОБА_5

Судова колегія не приймає ці доводи апелянта з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, на який посилається апелянт, отриманий у грудні 2009 року. Разом з тим, договір позивача з ТОВ "Беркана Плюс" укладався у липні 2009 року, коли директором останнього був ОСОБА_5

За таких обставин, твердження апелянта на відсутність у ОСОБА_5 повноважень підписувати договори є необгрунтованими.

Щодо твердження апелянта про порушення п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" , п. 1 Наказу Міністерства статистики Україні "Про затвердження типових форм первинного обліку", а саме відсутність первинних бухгалтерських документів для оприбуткування основних засобів, які отримані від ТОВ "Агропрайм Холдинг", судова колегія зазначає, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних, самостійно розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій.

Таким чином, ТОВ "Сервіс Грейн" правомірно зарахувало на баланс основні засоби згідно видаткових накладних від ТОВ "Агропрайм Холдинг" за договорами №206/09 від 01 липня 2009 року, № 207/09 від 01 липня 2009 року, № 3767 від 01 липня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з ч.1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В даній справі позивачем не ставиться питання про скасування акта перевірки, а оскаржуються дії Арцизької МДПІ Одеської області щодо зменшення податкового кредиту ТОВ "Сервіс Грейн" з ПДВ за липень, серпень 2009 року, та вимогу про зобов'язання Арцизької МДПІ утриматись від вчинення дій щодо зменшення податкового кредиту ТОВ "Сервіс Грейн" з ПДВ (р. 26 Декларації з ПДВ), і, тому, відповідно до вищенаведених норм ст.ст. 2, 17 КАС України, дані правовідносини належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим, протилежні цьому висновку твердження апелянта є безпідставними.

Також пп.2.3.4. п.2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України 10 серпня 2005 року N327, передбачено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання ("приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

В порушення цього пункту Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Арцизькою МДПІ Одеської області в акті перевірки №786/23-36354585 від 14 грудня 2009 року вказується, що: "… можна зробити висновок, що в майбутньому діяльність підприємства завідомо буде збитковою" (арк.28), " що ставить під сумів", "виникає питання хто має працювати на придбаному комплексному обладнанні", "виникає сумнів" (арк.55), "така угода носить фіктивний характер" (арк.56), "такий правочин є нікчемним" (арк.58).

Пунктом 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що Державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 208 ГК України - господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Разом з тим, положення ст. 207 та ст. 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи Державної податкової служби (аб.1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні") можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

З наведених норм законодавства слідує, що висновки про нікчемність правочинів відноситься до компетенції судів а не податкових органів, відповідно, Арцизька МДПІ Одеської області неправомірно зазначила в акті перевірки про те, що правочини, укладені ТОВ "Агропрайм" з ТОВ "Агропрайм холдинг" та ТОВ "Сервіс Грейн", порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою одержання відшкодування ПДВ.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: