Ухвала суду № 13957225, 02.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 р.Справа № 22-а-6786/08 Категорія: 8.2.4Головуючий в 1 інстанції: Губіна І.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_4 на Постанову Господарського суду Херсонської області від «14»липня 2008 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення 2787,50 грн., -

встановиЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області, звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення 2787,50 грн.

Постановою Господарського суду Херсонської області від «14»липня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 в доход державного бюджету штрафну санкцію в сумі 2787,50 грн.

Не погодившись з Постановою суду першої інстанції приватний підприємець ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Господарського суду Херсонської області від «14»липня 2008 року та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990, № 509-XII, державна податкова інспекція України є органом виконавчої влади і позов заявлений на примусове виконання прийнятого нею рішення у відношенні відповідача

Таким чином, колегія суддів приходить до висновки, що посилання апелянта на те, що ДПІ у Скадовському районі Херсонської області є неналежним позивачем та даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (далі Закон № 509) органам державної податкової служби надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних, документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»був складений акт перевірки від 07.02.07 р. №21190118/2806.

Відповідно до ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. В разі, якщо позивач не скористався цим правом і перевірка була проведена, він має право оскаржити рішення державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

07.02.2007 року посадовими особами ДПІ у Скадовському районі була проведена перевірка ПП ОСОБА_4 з питань дотримання нею вимог законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у належному їй на праві власності магазину, розташованому у м. Скадовську, вул. Радянська в районі автовокзалу. В перевірці з боку відповідача приймав участь продавець ОСОБА_5. По результатах перевірки був складений акт від 07.02.07 р. №21180118/2806.

У процесі перевірки було виявлено наступні порушення вказаного вище законодавства

- при проведенні розрахункових операції із застосуванням РРО порушено режим попереднього програмування, а саме відсутність на 2 чеках РРО назви товарів, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95 (далі Закон № 481/95);

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО на суму 0,5грн., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону № 481/95;

- наявність алкогольних напоїв без марок акцизного збору, що є порушенням п. 11 ст. Закону «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95 (далі Закон № 481/95). Як вбачається з додатку до акту перевірки, це пляшка вина "Слав'янське червоне" за ціною 6,50 грн. ємністю 0,7 л.;

- перевищення ціни на тютюнові вироби, а саме продаж цигарок "Мальборо" за ціною 4,50 грн. за пачку, фактично ціна якої є 4,25 грн., що є порушенням ст. 11 Закону № 481/95.

За порушення Закону № 481/95 рішенням ДПІ від 14 лютого 2007 року за № 0000472301/0 до ПП ОСОБА_4 застосовані штрафні санкції на загальну суму 2700 грн. (1700 грн. за продаж і зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору і 100 грн. за перевищення ціни на тютюнові вироби), а рішенням № 0000462301/0 від 14.02.07р. застосовано штраф в сумі 87,50 грн. за порушення при проведенні розрахункових операції із застосуванням РРО режиму попереднього програмування, а саме відсутність на 2 чеках РРО назви товарів.

Вказані рішення ДПІ про застосування до підприємця штрафних санкції ПП ОСОБА_4 не оскаржені, а тому набрали законної сили. Але, до теперішнього часу нею, штрафи визначені цих рішеннях не перераховані до відповідних бюджетів на рахунки, що визначені у кожном рішенні ДПІ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ДПІ Херсона про стягнення з ПП Яблонської 2787,50 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Господарський суд Херсонської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 на Постанову Господарського суду Херсонської області від «14»липня 2008 року по справі № 9/371-АП-08, - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Херсонської області від «14»липня 2008 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення 2787,50 грн., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль