Постанова № 13957220, 03.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р.Справа № 2-а-2719/09/2170 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Херсонське лісомисливське господарство»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 9 вересня 2008 року № 0004292301/0 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 63591 гривень та штрафних санкцій на суму 36242,69 гривень (з урахуванням доповнень та уточнень позовних вимог).

Свої позовні вимоги ДП «Херсонське лісомисливське господарство» обґрунтувало безпідставністю спірного рішення в оскарженій частині.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року вищенаведений позов задоволено частково. Визнано протиправним в оскарженій частині спірне рішення відповідача. Провадження в частині позовних вимог закрито.

Державне підприємство «Херсонське лісомисливське господарство»вищенаведену постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржило.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову в частині скасування спірного рішення, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти в скасованій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з безпідставності спірного рішення відповідача в оскарженій частині.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідачем була проведена перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 квітня 2005 року по 31 березня 2008 року, результати якої відображені в акті від 3 вересня 2008 року № 2563/23-8/33390814 /а.с. 8-24/.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 9 вересня 2008 року № 0004292301/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумії09868,54 гривень (основний платіж - 70280,9 гривень, штрафні санкції - 39587,64 гривень) /а.с.7/

Як вбачається з акту перевірки позивач не відніс до складу валового доходу безоплатно отримані та оприбутковані на баланс у грудні 2005 року основні фонди ГАЗ-31029 та ВАЗ-21213, що є порушенням п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4. п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Документи на отримання від головного підприємства даних транспортних засобів відсутні. Також, у додатку до акту перевірки «Опис № 1 від 03.09.08 копій документів, що вилучені зі справ»додається копія наказу № 106 від 31.10.05 року «Про дооцінку, передачу, взяття на облік та списання основних засобів»завірений мокрою печаткою ДП «Херсонське лісомисливське господарство». За текстом цього наказу: «На підставі акта № 02/17-39 від 02.09.05 року контрольно-ревізійним відділом у м. Херсоні фінансово-господарської діяльності господарства за період з 01 липня 2002 року по 01 липня 2005 року …п.З Взяти на бухгалтерський облік підзвітній особі головному механіку ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ № НОМЕР_1, вартістю 49050 грн., автомобіль ВАЗ 2121 № НОМЕР_2, вартістю 16389 грн.»Таким чином, за результатами проведеної інвентаризації, що відображена у акті перевірки КРУ у м. Херсоні встановлено неприбутковий та без наявних документів на отримання автомобільний транспорт, що оприбутковується на баланс підприємства у грудні 2005 року.

В порушення п.п. 5.6.1 п.5.6 ст. 5. п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством віднесено до складу витрат на оплату праці (р. 04.3 Декларації з податку на прибуток) та суми страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (р. 04.4 Декларацій з податку на прибуток) суми нарахованої заробітної плати та відрахувань із заробітної плати, виплати яких заплановано по кошторисам погасити за рахунок бюджетних коштів всього на суму 4185421,49 грн., у тому числі: 2 квартал 2005 року - 294151,8 грн.; З квартал 2005 року -311936,99 грн.; 4 квартал 2005 року - 338666,64 грн.: 1 квартал 2006 року - 332786,07 грн.; 2 квартал 2006 року - 325174,02 грн.; З квартал 2006 року - 313272,58 грн.; 4 квартал 2006 року - 328948,48 грн.; 1 квартал 2007 року - 415695,52 грн.; 2 квартал 2007 року - 395649,06 грн.; З квартал 2007 року - 381274,55 грн.; 4 квартал 2007 року - 357622,54 грн.; 1 квартал 2008 року - 390243,24 грн.

Відповідно до п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Згідно з п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат платника податків відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів. іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Фактичні суми витрат, що сплачені підприємством за рахунок коштів, отриманих із державного бюджету" та віднесених до складу валового доходу за перевірений період відображені у додатку № 11 до акту у розрізі видів витрат: витрати на заробітну плату, внески до Пенсійного фонду та інше, також у акті надано перелік документів, що використанні при встановлені цього порушення.

Фактичні суми витрат, що нараховані підприємством за рахунок коштів, отриманих із державного бюджету та віднесених до складу валового доходу за перевірений період відображені у додатку № 11 до акту у розрізі видів витрат: витрати на заробітну плату, внески до Пенсійного фонду та інше, також у акті надано перелік документів, що використанні при встановленні цього порушення.

Суми відображені у розділі 3.1.1 та 3.1.2 акту та у додатках до акту не містять методологічних та арифметичних помилок.

Отже, на думку колегії суддів, відповідачем правомірно виявлено вищезазначене порушення підприємством податкового законодавства, що знайшло своє відображення в акті перевірки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Окрім того, згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, підприємство безпідставно віднесло до складу валових витрат вартості придбаних послуг по ремонту у розмірі, що перевищує 10 % від балансової вартості основних фондів.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання не чинним спірного рішення в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 63591 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 36242,69 гривен.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені таки порушення норм матеріального та процесуального права в оскарженій частині постанови, що призвели до неправильного вирішення вищенаведених позовних вимог, і постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні скасованих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 196,198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року в частині визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 9 вересня 2008 року № 0004292301/0 в частині визначення Державному підприємству «Херсонське лісомисливське господарство»податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 63591 гривень та штрафних санкцій на суму 36242,69 гривень - скасувати.

В скасованій частині прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 9 вересня 2008 року № 0004292301/0 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 63591 гривень та штрафних санкцій на суму 36242,69 гривень - відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 07.02.2011 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/