Ухвала суду № 13957203, 04.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 р.Справа № 2-а-9745/10/1570 Категорія: 8.1.3Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до ТОВ «Медея»про застосування арешту на розрахункових рахунках, -

встановиЛА:

13 жовтня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Медея»про застосування арешту на розрахункових рахунках, просив суд застосувати арешт коштів на розрахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Медея»(код ЄДРПОУ 30514886) № 26001312227 укр. грн., №26002322227 дол. США., №26005310222703 евро, №26007310222701 укр. грн., №26159310222701 укр. грн., відкритих в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, розташованому за адресою: 61000, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ДПІ у Приморському районі м. Одеси посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Медея»знаходиться на обліку як платник податку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси з 29.07.1999 року за №28-02/565.

Як вбачається з витягу з плану-графіку проведення перевірок відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області на червень 2010 року була запланована перевірка ТОВ «Медея».

На підставі направлення, виданого ДПА в Одеській області 11.06.2010 року №3536/23-7017 на проведення планової перевірки, 29.06.2010 року головними державними податковими інспекторами ДПА в Одеській області було здійснено вихід за місцем розташування господарської одиниці ТОВ «Медея»- клініки «Сімейний лікар», зареєстрованого в м. Одеса, вул. Абрикосова, 107, метою якого було проведення перевірки по контролю за здійсненням проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій вказаного обєкту.

За результатами цього заходу держподатінспекторами Горбатюк А.С., Завертайним В.В. та старшим оперуповноваженим ВПМ й ДПІ Київського району Аловикіним С.І. було складено акт №169/23-7710 від 29 червня 2010 року недопуску працівників податкової служби до проведення перевірки за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. В акті від 29 червня 2010 року зафіксовано, що після предявлення головному бухгалтеру ОСОБА_8 направлення на перевірку та службових посвідчень, вона не допустила перевіряючих до проведення перевірки у звязку з неповідомленням про її проведення за 10 днів.

14 липня 2010 року перший заступник начальника ДПІ начальник ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси подав в.о. начальнику ДПІ службову записку, згідно якої на адресу останнього були направленні матеріали у відношення посадових осіб ТОВ «Медея»для застосування арешту активів на рахунках. На копії цієї службової записки наявні резолюції керівництва ДПІ, датовані 15.07.2010 року та 16.07.2010 року , «до виконання».

До позовної заяви ДПІ у Приморському районі м. Одеси також додано копія рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту коштів на рахунках, без номера, без дати прийняття ( вихідний реєстраційний номер 17/06-10 від 14 липня 2010 року), згідно якого в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси за результатами розгляду подання першого заступника начальника ДПІ начальника відділу податкової міліції «Про підстави для застосування арешту активів на рахунках ТОВ «Медея»прийняв рішення у звязку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксованих в акті від 29 червня 2010 року №169/23-7010, звернутися до суду із заявою про застосування до ТОВ «Медея»арешту коштів на розрахункових рахунках в АБ «Південний».

13.10.2010 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулася до адміністративного суду з позовом про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках відповідача на підставі ст.9 п.9.1.2 Закону №2181 та п.6.2, 9.2 Порядку застосування адмінінстративного арешту платників податків, затвердженого наказу Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 року за № 865/6056.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 розділу 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду. Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (додаток 5 до цього Порядку), є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.

Перелік підстав для застосування до платника податків арешту активів встановлений в п. 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків.

Відповідно до п.5.4 Порядку, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку - обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Судом встановлено, що акт відмови від 29.06.2010р. вказаним вимогам не відповідає, оскільки складений службовими особами ДПА в Одеській області не за місцезнаходженням платника податку (яким є згідно установчих документів АДРЕСА_1), та без присутності понятих. Виходячи із змісту акту відмови від 29.06.2010р. та пояснень сторін, посилання ДПІ в позовній заяві на проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Медея»посадовими особами ДПІ за місцезнаходженням ТОВ «Медея»не відповідає дійсності, оскільки спростовується поданими доказами.

Звернувшись до суду з заявою про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Медея», ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надали доказів правомірності та обгрунтованості своїх вимог, наявності підстав, визначених законодавством для висновку, що стосовно ТОВ «Медея»має бути застосований такий виключний спосіб як арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках (арешт коштів на рахунку платника податків за п.9.3.9 ст.9 Закону №2181) за рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до ТОВ «Медея»про застосування арешту на розрахункових рахунках - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан