Ухвала суду № 13957200, 04.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 р.Справа № 2-а-9511/10/1570 Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки, дії щодо складання акту перевірки, дії щодо неприйняття податкових декларації з податку на прибуток протиправними та зобов'язати відповідача прийняти податкові декларації, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області та просив суд визнати дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області щодо неприйняття податкових декларацій ТОВ «Шторм»з податку на додану вартість за липень 2010р., серпень 2010р, протиправними. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області прийняти податкові декларації ТОВ «Шторм»податку на додану вартість за липень 2010р., серпень 2010р. та внести їх показники до електронної бази даних звітності, що ведеться з податкових органах на основі показників звітних документів платників податків.

Суд першої інстанції позов задовольнив повністю та визнав дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»та дії щодо складання акту перевірки «Про неможливість проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові. зобов'язання та податковий кредит за липень 2010р.»від 20.09.2010р. № 2008/23/31657105 -протиправними. Визнав дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області щодо неприйняття податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»з податку на додану вартість за липень та серпень 2010р., податкових декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2010р., півріччя 2010р. - протиправними. Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області прийняти податкові декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»з податку на додану вартість за липень 2010р., серпень 2010р., податкові декларації з податку на прибуток 2010р., півріччя 2010р. та внести їх показники до електронної бази даних звітності, що ведеться в податкових органах на основі показників звітних документів платників податків.

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Шторм»зареєстроване 29.08.2001 року та з 30.08.2001 року перебуває на обліку, як платник податків, в ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області.

20.09.2010 року працівниками ДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Шторм»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит в липні 2010 року.

За результатами цієї перевірки був складений акт від 20.09.2010 року №2008/23/31657105 про неможливість проведення перевірки.

Але, в судовому засіданні, суду першої інстанції встановлено, що в порушення зазначених норм, а також вимог ч.1 ст.13 Закону України № 509-ХІІ щодо вичерпного використання своїх прав в ході реалізації своїх повноважень, відповідачем будь-які первинні документи на підтвердження і здійснення господарської діяльності у ТОВ «Шторм»не витребовувалися та відповідно і не вивчалися, що не оспорював в судовому засіданні представник відповідача та підтверджується спірним актом перевірки.

Крім цього, зі спірного акту вбачається, що на підставі аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, перевіряючи прийшли до висновку про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності в силу відсутності у ТОВ «Шторм»технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при встановлених обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Це на думку фахівців ДПІ дало змогу поставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності. Крім того відповідачем в акті робиться висновок про відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-яких видів діяльності, проведення операцій з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, здійснення операцій через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, відсутність реального товарного характеру операцій.

Також в акті працівники ДПС дійшли до висновку про те, що операції між ТОВ «Шторм»та контрагентами - постачальниками не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операції, відсутності майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, отже здійснені без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, чим порушено ст.ст. 203, 228 ЦК України щодо укладання правочинну, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже згідно зі ст.ст. 215 ч.1 та 2, 216 ч.1 ЦК мають ознаки нікчемності.

Водночас з зазначеного акту вбачається, що наведені у ньому висновки фактично зроблені податковим органом лише на підставі акту про незнаходження позивача за місцезнаходженням юридичної особи, та у тому числі податкових декларацій ТОВ «Шторм»з ПДВ за липень 2010 року, на відсутність яких вказували самі перевіряючи особи в акті. Підставою для таких висновків податкового органу був лише факт відсутності позивача за місцезнаходженням підприємства. Як вбачається із тексту акту, наведені у ньому висновки зроблені лише на підставі податкової звітності контрагентів шляхом співставлення додатків № 5 за допомогою підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України». При цьому документи бухгалтерського та податкового обліку не надавались. Таким чином судом встановлено, що висновки відповідача щодо факту відсутності поставок за договорами, укладеними між ТОВ «Шторм»та його контрагентами,

зроблені без вивчення первинних документів та проведення відповідних перевірок контрагентів позивача.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження його висновків про нікчемність угод між позивачем та його контрагентами, про неможливість їх виконання сторонами та про їх безтоварність.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання представника відповідача на неможливість витребування у ТОВ будь-яких первинних документів на підтвердження здійснених ним господарських операцій у зв'язку з незнаходженням позивача за місцем реєстрації, суд вважає безпідставними, оскільки при розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів того, що ДПІ перевіряла місце знаходження ТОВ. Крім цього, відповідачем не було надано суду доказів щодо неможливості повідомити ТОВ про проведення перевірки та витребувати необхідні для перевірки первинні документи з огляду на те, що ТОВ знаходиться на обліку в ДПІ близько 10 років, і навіть податкові декларації, які подавалися позивачем до ДПІ, містять засоби зв'язку, які фактично відповідач і не намагався використати, що не оспорював в судовому засіданні представник відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки, дії щодо складання акту перевірки, дії щодо неприйняття податкових декларації з податку на прибуток протиправними та зобов'язати відповідача прийняти податкові декларації, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан