Постанова № 13957094, 01.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р.Справа № 2-а-5765/09/1570 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.,

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Конопляної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-РТ»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-РТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси, Державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-РТ»звернулось до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси, Державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000272301/0 від 14.01.09р.

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідачами в ході проведеної перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення зроблені помилкові висновки про порушення ТОВ «Транзит-РТ»вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки всі витрати включені позивачем до валових витрат підтверджуються первинними документами, які були надані в ході перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-РТ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси, Державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення №0000272301/0 від 14.01.09 року відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-РТ»ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-РТ», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що з 28.11.2008 р. по 25.12.2008 р. ДПА в Одеській області проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. За результатами перевірки складено акт №12/23-80/22473153 від 29.12.2008 р., яким встановлено, що позивачем порушено пп.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 345 150 грн.

14.01.2009 р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси на підставі встановлених в ході перевірки порушень, прийнято оскаржувальне податкове повідомлення - рішення №0000272301/0, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання у сумі 517 511 грн., з яких 345 150 грн. за основним платежем та 172 361 грн. штрафних санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано документів, на підставі яких, згідно з нормами діючого законодавства, можливо достовірно визначитись щодо факту правомірного здійснення транспортних операцій та, відповідно, віднесення витрат до складу валових витрат, у звязку з чим, податкове повідомлення - рішення є законним та прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, суд неповно зясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пункту 1.32 ст. 1 Закону України №283/97-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів вважає не обгрунтованим та таким, який спростовується матеріалами справи висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано документів, на підставі яких можливо достовірно визначитись щодо факту правомірного здійснення транспортних операцій та, відповідно, віднесення витрат до складу валових витрат, оскільки як вбачається з матеріалів справи, всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо виконання позивачем господарських операцій -робіт за договорами про надання транспортних послуг, а саме: рахунки, товаро-транспортні накладні, акти виконаних робіт, були складені відповідно до вимог чинного законодавства та були у наявності позивача на момент здійснення податковим органом перевірки.

Відповідно допункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Враховуючи вищезазначене, витрати на оплату виконаних робіт за договорами на перевезення вантажів правомірно включені до складу валових витрат позивача, як такі, що безпосередньо повязані з власною господарською діяльність позивача, та підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що у позивача була відсутня можливість надавати транспортні послуги у звязку з відсутністю автомобільного транспорту, як на підставу порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки дане твердження зроблено без урахування матеріалів та дійсних обставин справи, діяльності позивача відповідно до статуту та без посилання на норми матеріального права, які б підтверджували вище зазначені твердження.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини справи, що призвело до її неправильного вирішення, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 196, п.3, п.4 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-РТ»задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року скасувати. Винести нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-РТ»задовольнити. Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси №0000272301/0 від 14.01.09 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Транзит-РТ»нараховане податкове зобов'язання у сумі 517 511 грн., з яких 345 150 грн. за основним платежем та 172 361 грн. штрафних санкцій.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 лютого 2011 року.

Головуючий:

Судді: