Ухвала суду № 139570321, 08.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12552/25

н/п 2-р/953/3/26

УХВАЛА

про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху

"08" вересня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Державної установи «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України» (ЄДРПОУ 02012131, місце знаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 10) в особі представника Місюри Катерини Василівнипро роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 через систему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій представник ДУ «ІПЕП НАМН України» Місюка К.В., керуючись ст. 271 ЦПК України просить роз`яснити рішення суду у справі № 953/12552/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інституту проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України» про поновлення її на роботі в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з загальних питань.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2026 заяву розподілено судді Зубу Г.А.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині 2 статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання\

Відповідно до пп. 4 пункту 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано юридичною особою, ставка судового збору становить 0, 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі стеттею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 3328, 00 гривень, а отже за подання заяви про роз`яснення судового рішення заявник зобов`язаний сплатити судовий збір в розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 копійок.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи, що дана заява подана заявником до суду в електронній формі, у даній справі до встановленого судом розміру судового збору в сумі 1664, 00 грн, який підлягає сплаті за пред`явлення даної заяви, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а відтак сплаті підлягає 1331, 20 грн. (1664, 00 * 0,8 = 1331, 20).

З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником не сплачений судовий збір в сумі 1331, 20 грн.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить не містить доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України не передбачені дії суду у разі виявлення недоліків заяви про роз`яснення рішення суду, однак, відповідно до ч. 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом положень ч. 1 та ч. 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Таким чином, заявникові належить усунути недоліки поданої заяви, зазначені у вказаній ухвалі, а також надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 1331, 20 гривень за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA578999980313161206000020654.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної установи «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України» (ЄДРПОУ 02012131, місце знаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 10) в особі представника Місюри Катерини Василівнипро роз`яснення судового рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ