Постанова № 13956967, 02.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 р.Справа № 1/573//08/5016 Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд»до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000632301/1 від 18.11.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2008 року голова правління відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд»звернувся до суду першої інстанції з позовом до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000632301/1 від 18.11.2008 року, яким позивачу визначено зобовязання з податку на прибуток у сумі 63580 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 31790 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2009 року адміністративний позов ВАТ «Спецпромжитлобуд»задоволено в повному обсязі.

05.03.2009 року начальник Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області подав апеляційну скаргу на вказану постанову Господарського суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі начальник Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області зазначає, що у осіб, які у відповідному податковому звітному періоді перейшли зі спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, обліковуються запаси, придбані та оприбутковані в період сплати єдиного податку (тобто витрати на придбання яких не було включено до складу валових), вартість таких запасів не підлягає відображенню в таблиці 1 додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства та відповідно не враховуються при подальшому перерахунку по пункту 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2009 року та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «Спецпромжитлобуд».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 21.10.2008 року по 22.10.2008 року Первомайською обєднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ «Спецпромжитлобуд»з питання дослідження руху балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрат на придбання та поліпшення яких включаються до складу валових витрат за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 4909/23,13843415 від 23.10.2008 року, на підставі якого Первомайською обєднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області видано податкове повідомлення-рішення № 0000632301/0 від 28.10.2008 року, яким позивачу визначено зобовязання з податку на прибуток у сумі 63580 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 31790 грн.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ВАТ «Спецпромжитлобуд»п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 63580 грн. (у І кварталі 2007 року).

В акті про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ «Спецпромжитлобуд»податковими органами зазначено, що позивачем у І кварталі 2007 року занижено скоригований валовий доход в сумі 254319 грн. в результаті невірного визначення приросту балансової вартості запасів на складах відповідно розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів. Первомайською обєднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області встановлено, що ВАТ «Спецпромжитлобуд»неправомірно включено в розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів (додаток К1/1 до рядку 01.2 декларації з податку на прибуток) вартість запасів станом на 01.01.2007 року в сумі 254319 грн., які були придбані та оприбутковані в період сплати єдиного податку, тобто витрати на придбання яких не було включено до складу валових витрат.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач правомірно здійснив розрахунок скоригованого валового доходу станом на 01.04.2007 року з врахуванням балансової вартості запасів станом на 01.01.2007 року, та відобразив вказану вартість запасів в рядку 01.2 декларації за 1-й квартал 2007 року, зважаючи на наступне:

Судом встановлено, що з 01.01.2007 року ВАТ «Спецпромжитлобуд»перейшло зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування, та з цього періоду на нього розповсюджується дія Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до абзацу першого пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вказаним Законом також закріплено, що у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів здійснюється відповідно до додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток, який відноситься до рядку 01.2 розділу «Валові доходи від усіх видів діяльності»зазначеної Декларації.

Сутність перерахунку обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції полягає в порівнянні вартості залишків запасів на кінець звітного періоду з вартістю залишків на початок звітного року з метою відображення валових витрат на придбання товарів (запасів) у тому періоді, в якому відбулась їх реалізація. Тому, якщо балансова вартість збільшилася, валові витрати зменшують, якщо зменшилася збільшують.

Таким чином, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»прямо передбачено, що платник податку повинен вести податковий облік балансової вартості тільки тих запасів, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно із цим Законом (за винятком тих, що отримані безплатно).

Тобто платники податку мають право на застосування п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»лише до запасів, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких було включено до складу валових витрат у таких випадках: у разі якщо запаси були придбані та оприбутковувані платниками після переходу на загальну систему оподаткування; у разі якщо до перебування цих осіб на спрощеній системі вони були платниками податку на прибуток на загальних підставах і мають запаси, придбані та оприбутковані в період перебування на загальній системі оподаткування.

Враховуючи те, що відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати звітного періоду коригуються на суму приросту (убутку) балансової вартості запасів, то вартість запасів, придбаних під час перебування на спрощеній системі оподаткування, не включається до розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів та не підлягає відображенню в табл. 1 додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства, оскільки витрати на придбання таких товарів не було включено до складу валових витрат підприємства.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ВАТ «Спецпромжитлобуд»неправомірно включено в розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів вартість запасів станом на 01.01.2007 року в сумі 254319 грн., які були придбані та оприбутковані в період сплати єдиного податку, у звязку з чим занижено скоригований валовий доход за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та відповідно занижено податок на прибуток на загальну суму 63580 грн.

Тому податкове повідомлення-рішення № 0000632301/1 від 18.11.2008 року, яким позивачу визначено зобовязання з податку на прибуток у сумі 63580 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 31790 грн. прийнято обґрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області задовольнити.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд»відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.