Ухвала суду № 13956902, 25.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р.Справа № 2-а-14690/09/2170 Категорія:12.2Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О., - Семенюка Г.В., при секретарі - Журкіній І.І.,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України про визнання неправомірним та скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПА України про визнання неправомірним та скасування підпункту 3.1 пункту 3 наказу Державної податкової адміністрації України від 20 листопада 2009 року № 649 "Про підсумки роботи органів ДПС за січень - жовтень і жовтень ц.р. та заходи із забезпечення надходження платежів до бюджетів усіх рівнів у 2009 р." в частині оголошення позивачу догани.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ДПА подала апеляційну скаргу, в якій просила, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скасувати оскаржувану постанови та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи: ОСОБА_2 повідомлений згідно телефонограми (а.с.71), до суду не прибув та причини неявки не повідомив; ДПА України сповіщена згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.68), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила слухати справу за відсутністю не з'явившихся осіб.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює заступником голови Державної податкової адміністрації Херсонській області з 06.05.2005 р. на підставі наказу ДПА України від 06.05.2005 №689-0. Відповідно до наказу ДПА у Херсонській області «Про внесення змін до

наказу ДЕ у Херсонській області від 01.10.2008 р. №314»від 01.12.2008 р. №387, ОСОБА_2 відповідальний за організацію роботи сектору реєстрації та обліку платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2008 р. до ДПІ у м. Херсоні електронної поштою надійшли відомості державного реєстратора, про внесення 24.12.2008 року змін щодо місцезнаходження ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», відбулась перереєстрація товариства за новою адресою: бульвар 1-го Травня, 13 м. Біла Церква Київської області, про що внесено новий запис до ЄДРПОУ за №149910700007048.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на Порядку взаємодії між структурними підрозділами органи державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податку, затвердженої наказом ДПА України від 28.02.2007 р. №110, підставою для зняття з обліку платник податків в одному органі ДПС і взяття на облік в іншому (у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) платника, яка пов'язана зі зміною адміністративного району) є надходження хоча б одного із цих органів даних, що свідчать про державну реєстрацію таких змін.

Таким чином Перелік зазначених даних визначено у підпунктах 8.8.1 та 8.8.2 пункту 8.8 розділу 8 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.02.1998 р. № 80, яким встановлено, що після надходження повідомлення про зняття з обліку у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) за ф. N 11-ОПП або надходження відомостей від державного реєстратора про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків чи подання платником податків заяви про зняття з обліку у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) за ф. N 9-ОПП орган державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням знімає платника податків з обліку протягом місяця за відсутності обставин, при яких термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до: закінчення поточного бюджетного року, якщо Законом України про Державний бюджет України на поточний рік передбачено, що при зміні місцезнаходження (місця проживання) сплата визначених законодавством України податків та платежів після перереєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного року; закінчення перевірки, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган, державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення; повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи декларацій претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, і термін повернення переплати чи відшкодування настав; завершення процедур апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні 14.01.2009 року відправила облікову справу ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»до Білоцерківської ОДПІ Київської області для обліку підприємства за місцем знаходження. 20.01.2009 р. Білоцерківська ОДПІ Київської області повернула справу ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»до ДПІ у м. Херсоні з посиланням на те, що термін перебування платника на обліку за попереднім місцем реєстрації повинен бути продовжений до завершення процедур узгодження сум податкових зобов'язань. У вересні 2008 р. ДПІ у м. Херсоні було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»з питань господарських взаємовідносин із ТОВ «БРК «Явір». За результатами перевірки складено акт від 30.09.2008 року та винесено податкові повідомлення - рішення від 10.10.2008 р. №0005073500/0, №0005082301/0. Підприємство не погодилось з зазаначеними повідомленнями-рішеннями та розпочало процедуру адміністративного оскарження. У зв'язку з чим, термін перебування ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»на обліку у ДПІ м. Херсона був продовжений до завершення процедури адміністративного оскарження сум податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.5.2.4. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-111 встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином процедура адміністративного оскарження була закінчена днем отримання рішення ДПА України, а саме 29.04.2009 р. Відомостей про початок оскарження донарахованих сум податків у судовому порядку ДПІ у м. Херсоні не отримувала. Отже з огляду на зазначене можливо погодитись із твердженням позивача, що процедура апеляційного оскарження була закінчена, а прийняті на підставі акта перевірки від 30.09.2008 р. № 2885/23-5/34660016 податкові повідомлення - рішення від 10.10.2008 р. за №0005073500/0 та за №0005082301/0 -узгодженими. Оскількі данні про судове оскарження податкових зобов'язань були відсутні то 31.08.2009 року повторно надіслано облікову справа ТОВ « Херсонський машинобудівний завод»до Білоцерківської ОДПІ Київської області для взяття підприємства на податковий облік за місцезнаходженням. Білоцерківська ОДПІ 22.09.2009 року повернула облікову справу до ДПІ у м.Херсоні, вважаючи, що процедура узгодження податкових зобов'язань ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»не завершена, оскільки стало відомо, що підприємство звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування зазначених вище податкових повідомлень - рішень від 10.10.2008 р.

Відповідно до ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 30.04.2009 р., позовну заяву ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»повернуто позивачеві, у зв'язку з непідсудністю даної справи цьому суду. Товариством зазначена ухвала оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що на момент направлення облікової справи ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»до Білоцерківської ОДПІ Київської області, провадження по справі за позовом ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень - рішень не відкривалося, справа по суті не слухалася.

ДПА України зобов'язала ДПА у Херсонській області взяти на облік ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»Відповідно до листів від 24.09.2009 р. «Про надання інформації», від 21.10.2009 р. «Про передачу справ» . ДПА у Херсонській області зазначену вимогу не виконано, вважаючи її такою, що не відповідає чинному законодавству.

З огляду на зазначене наказом ДПА України від 20.11.2009 р. №649 ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність координації роботи підрозділів реєстрації та обліку платників податків, незабезпечення виконання вимог розпорядчих документів ДПА України щодо обліку платників податків, які змінили місцезнаходження через зміну адміністративного району.

Згідно з ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, в ньому не зазначено конкретний проступок позивача, обставини за яких вчинено проступок, які саме посадові обов'язки не виконані та в чому конкретно полягає відсутність координації роботи підпорядкованого структурного підрозділу, незабезпечення вимог саме яких розпорядчих документів ДПА України було порушено посадовою особою.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянтом не доведено належними доказами правомірність наказу Державної податкової адміністрації України «Про підсумки роботи органів ДПС за січень - жовтень і жовтень 2008.р. та заходи із забезпечення надходження платежів до бюджетів усіх рівнів у 2009 р.»від 20.11.2009 року № 649 в частині оголошення догани заступнику голови ДПА у Херсонській області ОСОБА_2

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст.200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України про визнання неправомірним та скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя : /Г.В. Семенюк/