Ухвала суду № 13956854, 04.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 р.Справа № 2-а-9370/09/2170 Категорія: 8.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року за позовом державної податкової інспекції у м.Херсоні до Острівської філії Акціонерного комерційного банку «Національний кредит», Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року ДПІ у м.Херсоні звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та просила надати ДПІ у м.Херсоні, в особі іі представника головного державного податкового ревізора-інспектора управління контролю за фінансовими установами у сфері ЗЕД ДПІ у м.Херсоні, радника податкової служби ІІ рангу Кравченко Тамари Василівни, дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Острівської філії Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 27.04.2009 року.

27 серпня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив позов ДПІ у м.Херсоні. Судовим рішенням надано ДПІ у м.Херсоні, в особі іі представника головного державного податкового ревізора-інспектора управління контролю за фінансовими установами у сфері ЗЕД ДПІ у м.Херсоні, радника податкової служби ІІ рангу Кравченко Тамари Василівни, дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Острівської філії Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» (код 25646447) тривалістю 5 робочих днів.

24 вересня 2009 року на вказане рішення суду Акціонерний комерційний банк «Національний кредит»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених в ч. 6 данної статті. Позапланові перевірки, що проводяться з таких підстав, здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, і для них рішення суду не потрібне, про це прямо вказано в частині восьмій ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу».

Усі інші позапланові перевірки, що проводяться з інших підстав, не згадуваних у частині шостій ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу», проводяться за рішенням суду, про що зазначено в ч.7 ст. 11-1 Закону.

Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки є факт надходження до податкового органу скарг клієнтів банку, в яких вони вказують на порушення відповідачем строків виконання платіжних документів про перерахування до бюджетів податків та обов'язкових зборів.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладені обов'язки здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, центральних цільових фондів податків і зборів. Органи державної податкової служби мають право за несвоєчасне виконання установами банків та іншими фінансово-кредитними установами рішень суду та доручень платників податків про сплату податків та зборів (обов'язкових платежів) стягувати з установ банків та інших фінансово-кредитних установ пеню за кожний день прострочення (включаючи день сплати) у порядку та розмірах, встановлених законами України щодо таких видів платежів (п. 3 ст. 11 названого Закону).

Вказані санкції податкова служба має право застосовувати не на підставі відповідей на запити, листування, а тільки за наслідками перевірки, тобто, на підставі акту перевірки дотримання банком строків перерахування платежів, що надходять до бюджету, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», що передбачено п. 3.11 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердж. наказом Державної податкової адміністрації, від 11.06.2003 року №290 .

Враховуючи наведене, судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року за позовом державної податкової інспекції у м.Херсоні до Острівської філії Акціонерного комерційного банку «Національний кредит», Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: