Рішення № 139566657, 07.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1013/26

провадження №: 2/398/2168/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"07" вересня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», від імені якого діє представник Анохіна Ольга Олексіївна, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року АТ «ПУМБ», від імені якого діє представник Анохіна О.О., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: 09.12.2020 кредитний договір №2001760589001, за яким позичальнику видано кредит у сумі 10000 грн.; 28.10.2022 кредитний договір №1010651611, за яким позичальнику видано кредит у сумі 25765.34 грн.; 28.10.2022 кредитний договір №1010651614, за яким позичальнику видано кредит у сумі 81041 грн.. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.01.2026 складає: по кредитному договору від 09.12.2020 № 2001760589001 13417,33 грн., з яких: 6842,06 грн. заборгованість за кредитом; 6575,27 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 28.10.2022 № 1010651611 27554,97 грн., з яких: 17861,86 грн. заборгованість за кредитом; 2,13 грн. заборгованість процентами; 9690,98 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 28.10.2022 № 1010651614 104922,92 грн., з яких: 66483 грн. заборгованість за кредитом; 16,05 грн. заборгованість процентами; 38423,87 грн. заборгованість за комісією, а всього 145895,22 грн. У зв`язку з чим просить стягнути суму боргу та судові витрати.

Ухвалою судді від 13.04.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001760589001 від 09.12.2020 суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що 09.12.2020 кредитний відповідач підписав кредитний договір №2001760589001, за яким позичальнику видано кредит у сумі 10000 грн..

Водночас, матеріли цивільної справи не містять копії по кредитному договору від 09.12.2020 року за № 2001760589001, що позбавляє суд можливості дослідити його зміст та встановити предмет договору, за яким, як стверджує позивач, відповідач отримав кредитні кошти у сумі 10000 грн., а отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 відбулось укладання даного договору.

Частинами 1-3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач виклав обставини, якими обґрунтував свої позовні вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначив про докази, які не можуть бути подані разом із позовом з поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування, просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем не надано належних та допустимих доказів підписання відповідачем кредитного договору №2001760589001 від 09.12.2020, тобто ним не доведено порушення його прав з боку відповідача та наявність у нього права звернення до суду з позовом про стягнення з останнього заборгованості за вказаним кредитним договором, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001760589001 від 09.12.2020.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами №1010651611 та №1010651614 від 28.10.2022 суд зазначає наступне.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №1010651611 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Крім цього, 28.10.2022 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, яким зокрема, передбачено строк кредитування, проценти за користування кредитними коштами а також відповідальність за порушення зобов`язання.

Також, 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №1010651614 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Крім цього, 28.10.2022 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, яким зокрема, передбачено строк кредитування, проценти за користування кредитними коштами а також відповідальність за порушення зобов`язання.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого банком нарахована заборгованість, яка станом на 05.01.2026 складає: по кредитному договору від 28.10.2022 №1010651611 27554,97 грн., з яких: 17861,86 грн. заборгованість за кредитом; 2,13 грн. заборгованість процентами; 9690,98 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 28.10.2022 №1010651614 104922,92 грн., з яких: 66483 грн. заборгованість за кредитом; 16,05 грн. заборгованість процентами; 38423,87 грн. заборгованість за комісією.

На підтвердження суми боргу позивачем надано до суду розрахунки заборгованості за наданими кредитами, які відповідачем не оспорюється.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, відкривши відповідачу розрахунковий рахунок, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Натомість позичальник свої кредитні зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст. 3, 12, 13, 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44 ЦПК України).

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач у судове засідання суду не з`явилася, не заперечувала факти укладання кредитного договору, отримання кредиту, не спростовувала розрахунку та розміру боргу, не подала своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією за обслуговування кредиту за кредитним договором № 1010651611 від 28.10.2022 в розмірі 9690,98 грн. та за кредитним договором № 1010651614 від 28.10.2022 в розмірі 38423,87грн., суд зазначає наступне.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

За приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією за обслуговування кредиту за кредитним договором № 1010651611 від 28.10.2022 в розмірі 9690,98 грн. та за кредитним договором № 1010651614 від 28.10.2022 в розмірі 38423,87грн. задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов кредитних договорів від 28.10.2022 № 1010651611 в сумі 17863, 99 грн., з яких: 17861,86 грн. заборгованість за кредитом; 2,13 грн. заборгованість процентами; по кредитному договору від 28.10.2022 № 1010651614 в сумі 66499,05 грн., з яких: 66483 грн. заборгованість за кредитом; 16,05 грн. заборгованість процентами; а всього 84363,04 грн., доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в загальній сумі 3413,46 грн. (64,83% від 2662,40 грн. за позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.10.2022 № 1010651611 та 63,38% від 2662,40 грн. за позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.10.2022 № 1010651614).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», від імені якого діє представник Анохіна Ольга Олексіївна, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код за ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 1010651611 від 28.10.2022 в сумі 17863 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривень 99 коп., з яких: 17861,86 грн. заборгованість за кредитом; 2,13 грн. заборгованість процентами; за кредитним договором № 1010651614 від 28.10.2022 в сумі 66499 (шістдесят шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 05 коп., з яких: 66483 грн. заборгованість за кредитом; 16,05 грн. заборгованість процентами, а у загальному розмірі84363 (вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят три) гривні 04 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код за ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору на загальну суму 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) гривень 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова